Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к генеральному прокурору Российской Федерации фиофио, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании бездействия Генерального прокурора незаконным,

заслушав доклад судьи фио, объяснения фиоф, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Московской областной прокуратуры, фио, военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения фио,

установила:

иоф (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском и просил суд:

- признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращений и не предоставлении ответа по существу обращений;

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращений и не предоставлении ответа по существу обращений;

- обязать Генерального прокурора Российской Федерации фио И.В. и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотреть его обращения и дать ответ по существу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований иоф отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором представитель административного ответчика просит суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ответ на обращение административного истца дан в срок, принесены извинения за задержку высылки ответа, права и законные интересы фио не нарушены действиями или бездействием Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав обяъснения явившихся лиц, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

В силу данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Как установлено судом и следует из материалов, фифифиооо является депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области третьего созыва.

Обращение было связано с вопросом возможности военнослужащему являющемуся государственным служащим (п. 1, ст. 2 Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» - военная служба – особый вид федеральной государственной службы), одновременно быть депутатом представительного органа местного самоуправления, то есть лицом, замещающим муниципальную должность (ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ответе Московской областной прокуратуры (исх. от 26 июня 2020 года №86-158-1020/60377) административному истцу сообщено, что военнослужащий имеет право быть депутатом при условии исполнения обязанностей депутата на непостоянной основе.

В ответе Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (исх. от 19 июня 2020 № отв-7-348-20-) сообщено, что в совмещении исполнения обязанностей в качестве депутата с прохождением военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации выявлено нарушение требований законодательства.

В ответе Министерства юстиции Российской Федерации (исх. от 21 апреля 2020 года № 08-46960/20) сообщено, что определенная федеральным законодательством система правового регулирования не допускает совмещение статуса государственного служащего мандатом депутата представительного органа муниципального образования. Заключение Министерства юстиции основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлении от 29 мая 1998 № 16-П и Определении от 4 октября 2011 №1309-0-О.

Поскольку в предоставленных ответах имелись разночтения закона, прокуратурой субъекта федерации и приравненной к ней военной, административным истцом 10 августа 2020 года за исх. № 51 направлено обращение Генеральному прокурору Российской Федерации фио И.В. с просьбой рассмотреть обращение и ранее направленные именно в Генеральной прокуратуре РФ, и дать ответ по существу, а именно имеет ли право военнослужащий одновременно быть депутатом представительного органа и замещать муниципальную должность.

4 сентября 2020 года административный истец получил письмо из Генеральной прокуратуры с ответом от 28 августа 2020 года за № 30/1-466-2015, где сообщалось, что указанное выше обращение рассмотрено, по доводам о несогласии с ответом Военной прокуратуры копия обращения направлена в Главную военную прокуратуру, и для организации проверочных мероприятий – в Московскую областную прокуратуру.

24 сентября 2020 года за исх. увед-7-534-20 административный истец получил ответ из Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, которым подтверждается ранее высказанная позиция прокуратуры.

В связи с тем, что на его обращение в Генеральную прокуратуру по вопросу выяснения однозначной позиции Генеральной прокуратуры по спорному вопросу он не получил четкого и однозначного ответа по существу, он направил еще одно обращение в Генеральную прокуратуру на имя Генерального прокурора (исх. № 63 от 4 сентября 2020 года), в котором указал, что он не выражал несогласие с позицией Военной прокуратуры, а также не выражал несогласие с ответом Московской областной прокуратуры, а всего лишь просил обосновать позицию Генеральной Прокуратуры по спорному вопросу.

14 сентября 2020 года на ранее направленное административным истцом обращение в Комитет Государственной думы по Федеративному устройству и вопросам местного самоуправления относительно спорного вопроса фио получил ответ в котором Комитет выразил позицию, согласно которой осуществление полномочий депутата представительного органа местного самоуправления военнослужащим возможно с условием прямого предписания Федерального законодателя о приостановлении военной службы на период исполнения полномочий.

30 сентября 2020 года фио получил ответ из Генеральной прокуратуры за № 30/1-466-2015 за подписью и.о. помощника Генерального прокурора РФ фио, из которого следует, что его ранее направленные обращения рассматривались в срок и о результатах я своевременно информировался.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования фио и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные обращения разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, и не нарушают прав фил

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания. Они по существу повторяют правовую позицию административного истца, указанную в административном исковом заявлении. Эти доводы были предметом обсуждения и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи