Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ...г., которым постановлено:

административный иск Рождественской Е. Л. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. по отказу в удовлетворении заявления Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить постановление от ...г. судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р.

В части требования о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. по рассмотрению заявления Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязании судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. передать заявление Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителю УФССП по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан Б.З.З. - отказать.

В части требования о направлении материала проверки по заявлению Рождественской Е.Л. о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Рождественская Е.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Г.Э.Р. о признании незаконными действия ответчика.

В обоснование указала, что при рассмотрении ее заявления о привлечении должностных лиц к административной ответственности судебный пристав-исполнитель Г.Э.Р. не применила закон, подлежащий применению, а именно: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе - пункт 2 части 2 статьи 23.68, часть 5 статьи 28.1, часть 1 статьи 17.14, часть 1 статьи 23.68, пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» должно быть рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных п равонарушениях. Судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Г.Э.Р. не предоставлено законом право рассматривать заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц. Рождественская Е. Л. не обращалась к судебному приставу-исполнителю Г.Э.Р. с заявлением о привлечении к административной ответственности указанных должностных лиц. Она обращалась к главному судебному приставу Республики Башкортостан Б.З.З. с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ...г. по делу №... постановлено обязать Руководителя УФССП по Республики Башкортостан главного судебного пристава Республики Башкортостан Б.З.З. рассмотреть заявление Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лип ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» и известить Рождественскую Е.Л. о результатах его рассмотрения.

Просила суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. по рассмотрению заявления Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. по отказу в удовлетворении заявления Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отменить постановление от ...г. судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р.; обязать судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. передать заявление Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителю УФССП по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республики Башкортостан Б.З.З.; материал проверки по заявлению Рождественской Е.Л. о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отправить на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что истцом не указано, какие именно законные права интересы нарушаются. Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянт полагает, что в данном случае отсутствуют два необходимых условия: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Рождественской Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов к которых подано соответствующее административное исковое заявление: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятое оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из частей 1-3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

По смыслу частей 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ...г. Рождественская Е.Л. обратилась с заявлением к руководителю УФССП России по Республике Башкортостан - главному судебному приставу Республик Башкортостан Б.З.З. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных пунктом 2.3 Постановления от ...г. судебного пристава-исполнителя, обязывающих включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликованного извещения о проведении торгов.

...г. Рождественской Е.Л. подано заявление в адрес руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан Б.З.З. относительно решений принятых по её ранее поданному заявлению.

...г. заместителем руководителя - главного судебного пристава Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления Рождественской Е.Л. от ...г., дан ответ, оформленный письмом, согласно которому действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, на которое решениями суда обращено взыскание, не предусмотрено обязательное участие судебного пристава-исполнителя при проведении торгов как члена комиссии. Судебным приставом-исполнителем решение об участии в торгах не принималось, соответствующее уведомление организаторам торгов не являлось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а также Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ...г..

Названным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ...г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ...г., принятое по заявлению Рождественской Е.Л., которым отказано в признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан, отменено, принято по делу новое решение, согласно которому заявление Рождественской Е.Л. удовлетворено, признано незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан Б.З.З., выразившееся в не рассмотрении заявления Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Девар». Обязать руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан Б.З.З. рассмотреть заявление Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар», и известить Рождественскую Е.Л.

Определением от ...г. руководитель УФССП по Республике Башкортостан рассмотрел указанное заявление Рождественской Е.Л., в возбуждении дела об административном привлечении их к ответственности отказано. Указанное определение заказным письмом направлено в адрес заявителя ...г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, на дату вынесения решения судом по настоящему административному иску заявление Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» рассмотрено, вынесено определение от ...г., которое получено заявителем, что ей не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. передать заявление Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителю УФССП по Республике Башкортостан -главному судебному приставу Республики Башкортостан Б.З.З. удовлетворению не подлежат, поскольку заявление рассмотрено.

Далее, ...г. Рождественская Е.Л. обратилась в УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о рассмотрении ее обращения о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...г. за исх.№... указанное заявление по компетентности в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на рассмотрение но существу в Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом заместителя руководителя - главного судебного пристава Республики Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель Г.Э.Р. получила ходатайство Рождественской Е.Л. от ...г., обязана была рассмотреть его в силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и принять решение в соответствии с компетенцией.

Судебный пристав-исполнитель Г.Э.Р. согласно оспариваемому постановлению от ...г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), установила, что в Кировский РО СП г.Уфы поступили заявления от ...г. и ...г. Рождественской Е.Л. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель Г.Э.Р. рассмотрела данный вопрос по существу, указав, что отсутствует состав административного правонарушения, и вынесла постановление, которым в удовлетворении заявления отказала.

Между тем, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено законом к полномочиям судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

Из указанных норм права следует, что заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу уполномочены рассматривать лица, указанные в части 2 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный пристав-исполнитель к таковым не относится, поэтому, не вправе был рассматривать по существу заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 4 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство, переданное ему в производство.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель рассмотрел по существу заявление Рождественской Е.Л. о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в силу пункта 77 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 17.3 -17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1 и 3 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать вопросы привлечения к административной ответственности по частям 2 и 2.1 статьи 17.14, но не по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. по отказу в удовлетворении заявления Рождественской Е.Л. от ...г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконными, а постановление от ...г. судебного пристава-исполнителя Г.Э.Р. отменить.

В части требования о направлении материала проверки по заявлению Рождественской Е.Л. о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения, суд правомерно прекратил производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о направлении материала проверки по заявлению Рождественской Е.Л. о привлечении к административной ответственности руководителей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения, что направлено на пересмотр решения принятого в процессе производства по делу об административном правонарушении, то данное требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ...г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...