Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3595/2021 по административному исковому заявлению Першина Сергея Викторовича к руководителю Федеральной таможенной службы Булавину Владимиру Ивановичу, первому заместителю начальника Управления по противодействию коррупции Федеральной таможенной службы Батюнину Борису Аркадьевичу, Федеральной таможенной службе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Першина Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Першина С.В., представителей административных ответчиков Федеральной таможенной службы России Буровой Т.М., руководителя Федеральной таможенной службы России Булавина В.И. – Вихлянцевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Першин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Федеральной таможенной службы Булавину В.И., в котором просил признать незаконным бездействие по неознакомлению с материалами проверки, проведенной по его обращению; возложить обязанность ознакомить с материалами проведенной проверки в отношении начальника Службы по противодействию коррупции Уральского таможенного управления ( / / )15

В обоснование указал, что22 декабря 2020 года направил заявление на имя административного ответчика, в рамках которого сообщил сведения о нарушении при исполнении должностных обязанностей федерального законодательства и внутриведомственных приказов начальником службы по противодействию коррупции Уральского таможенного ( / / )16.; просил провести проверку в отношении последнего с последующей аттестацией на профессиональную пригодность. 26 января 2021 годаадминистративному истцу направлен ответ о продлении срока проверки сведений, изложенных в обращении от 22 декабря 2020 года.

25 февраля 2021 годаадминистративному истцу направлен ответ за подписью заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Федеральной таможенной службы Батюнина Б.А. о том, что по результатам проверки в действиях должностного лица таможенного органа, указанных в обращении фактов нарушений Федерального закона от 12 мая 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативно-правовых актов Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС России), регламентирующих организацию и осуществление оперативно-розыскной деятельности, не установлено. 31 марта 2021 года административным истцом было направлено заявление об ознакомлении совместно с защитником с материалами проверки по заявлению от 22 декабря 2020 года, вместе тем 30 апреля 2021 года получено сообщение о невозможности дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Ссылаясь на положения статьей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место незаконное бездействие, которое влечет нарушение прав административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года административное исковое заявление Першина С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Першин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на наличии у него права на ознакомление со всеми материалами проверки, проведенной на основании его обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФТС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылки административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года№ 32-П «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина ( / / )17 не состоятельны, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении связаны с рассмотрением обращений в рамках уголовно-процессуального законодательства, которые не попадают в сферу действия Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции административный истец Першин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и были рассекречены. Вместе с тем полагает, что ( / / )18. данные ОРМ были проведены с нарушением, о чем он и указывал в своем обращении, в связи с чем полагает, что имеет полное право ознакомиться с материалами служебной проверки, которая была проведена на основании его обращения.

Представители административных ответчиков ФТС России Бурова Т.М., руководителя ФТС России Булавина В.И. – Вихлянцева Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны административных ответчиков. Настаивали на том, что материалы служебной проверки не могут быть предоставлены для ознакомления административному истцу, поскольку они касаются иного лица, чьи права могут быть нарушены. Проверка в отношении административного истца не проводилась, сведения о результатах проверки были направлены в соответствии с требованиями закона.

Административные ответчики руководитель ФТС России Булавин В.И., первый заместитель начальника Управления противодействия коррупции ФТС России Батюнин Б.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик Батюнин Б.А. просил дело в апелляционной инстанции рассмотреть в его отсутствие; решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, определила рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков ФТС России, руководителя ФТС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика ФТС России на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом первой инстанции указанной совокупности для удовлетворения требований не установлено.

Рассматривая спор и оставляя без удовлетворения административные исковые требования Першина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 10, 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статей 12.3, 12.4 Регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом ФТС России от 04 сентября 2018 года № 1380, пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административного ответчика, поскольку обращение Першина С.В. были рассмотрены, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной на основании обращения административного истца, правомерно отказано по причине того, что они содержат сведения (документы) с грифом «секретно». Характеристика и объяснения Дунаева К.М. затрагивают права и интересы иного лица и не могли быть представлены для ознакомления административному истцу.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд пришел к выводу, что административный истец данным иском фактически преследует цель опорочить добытые в ходе проверки сообщения о преступлении доказательства по уголовному делу в нарушение порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения рассмотрения обращения установлены в разделе 12 Регламента Федеральной таможенной службы, утвержденного приказом ФТС России от 04 сентября 2018 года № 1380 (далее по тексту - Регламент).

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу части 6 статьи 11 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12.4 Регламента ФТС России, согласно которому в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Таким образом, право на ознакомление с материалами проверки по обращению гражданина не является безусловным.

Учитывая, что материалы проверки, которая была проведена на основании обращения Першина С.В. о нарушениях Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, содержат документы с грифом «секретно», а также сведения об ином лице, в отношении которого административный истец просил провести проверку, суд сделал верное заключение о правомерности отказа административного ответчика в ознакомлении с материалами проверки, поскольку они затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц. Ответ, содержащий результаты проверки по обращению административного истца, был своевременно направлен в адрес Першина С.В., что последним не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что обращение административного истца явилось поводом для проведения служебной проверки, материалы которой разглашению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других граждан, содержатся документы с грифом «секретно», доступа к которым у административного истца не имеется.

Ссылки административного истца на п остановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года№ 32-П «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко», несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Административный истец не оспаривал факт ознакомления с материалами ОРД, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и которые, по его мнению, были получены с нарушением закона. При этом судебная коллегия полагает, что административный истец не лишен возможности оспаривания данных материалов в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия административного ответчика в отказе административного истца и его адвоката в ознакомлении с результатами служебной проверки носят законный характер.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что обращение Першина С.В. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, с уведомлением о результатах проведенной служебной проверки.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, с учетом заявленного предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству, бездействия при рассмотрении обращения, а также нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судебной коллегией нарушений прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Першина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова