Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-753/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании незаконным решения

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее - МИФНС № 31 по Свердловской области) о признании решения о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц незаконным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года указанный административный иск на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращен административному истцу, в связи с тем, что заявленные требования подсудны арбитражному суду, и несоблюдением административным истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи о возвращении административного искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в Федеральном законе от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствует указание на обязательный досудебный порядок разрешения споров. Кроме того, в связи с тем, что административный истец не занимался предпринимательской деятельностью, рассмотрение заявленных административных исковых требований подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае дело неподсудно данному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что оспариваемое решение МИФНС № 31 по Свердловской области о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Россток-мясной двор», связано с рассмотрением вопроса об образовании единоличного исполнительного органа коммерческой организации, тем самым возникший публичный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и данный спор подсуден арбитражному суду.

Проверяя законность определения о возвращении административного искового заявления от 09 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

Спорные правоотношения возникли в связи с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Россток-мясной двор», которые регулируются положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных материалов усматривается, что возникший публичный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предметом настоящего заявления является оспаривание решения регистрирующего органа о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Вывод суда о необходимости соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора является неверным.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 241-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации, введена глава VIII.1 Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

ФИО1 просит признать незаконным решение о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, по указанной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Выводы суда о необходимости соблюдения административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются неверными и подлежат исключению из проверяемого судебного акта.

Вместе с тем, неверные выводы суда не влекут отмену определения судьи, которым правильно возвращен административный иск в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения о возвращении административного искового заявления, по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части и второго абзаца резолютивной части указание на необходимость соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова