Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - № военное представительство) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Костромы Михаила Николаевича об оспаривании действий начальника № военного представительства, связанных с порядком предоставления заявителю отпусков.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя начальника № военного представительства - ФИО8 в обоснование апелляционной жалобы, и заявителя Костромы М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника № военного представительства от ДД.ММ.ГГГГ № № Костроме, состоящему в распоряжении этого воинского должностного лица, предоставлен дополнительный отпуск, как ветерану боевых действий, сроком на <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ

Кострома обратился в суд с заявлением, в котором указал, что до предоставления ему названных отпусков он не был обеспечен денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил признать вышеуказанный приказ незаконным.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник № военного представительства просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее автор указывает, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ было своевременно перечислено заявителю на расчетный счет его банковской карты. При этом Кострома не смог получить эти денежные средства на руки ввиду отказа от переоформления банковской карты. Кроме того, автор жалобы полагает, что обеспечение заявителя денежным довольствием перед предоставлением основного и дополнительного отпусков не является обязательным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих» и <данные изъяты> Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим гарантирована выплата денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

При этом в <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии с <данные изъяты> Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны, а по решению Министра обороны РФ может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

При этом в ст. <данные изъяты> приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ» указано, что выплата денежного довольствия и иных выплат военнослужащим при предоставлении им отпуска при увольнении должна быть произведена не позднее дня, предшествующему началу отпуска.

Как следует из материалов дела, основанием для издания начальником № военного представительства оспариваемого приказа о предоставлении отпусков послужил рапорт Костромы от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно данному рапорту заявитель просил дату начала отпусков установить после обеспечения денежным и вещевым довольствием, в связи с чем он также просил сообщить о месте и времени получения причитающегося ему к выплате при убытии в отпуск денежного довольствия.

В судебном заседании было установлено, что Костроме были предоставлены отпуска без выплаты ему денежного довольствия, которое ему было предложено получить на его расчетном счете в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела решение об открытии счета в банке <данные изъяты> и перечислении на него денежного довольствия заявителя было принято командованием без согласования с Костромой - в связи с невозможностью выплачивать военнослужащему денежное довольствие по месту прохождения военной службы из-за отсутствия кассы.

При этом, как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он своего согласия на выплату ему денежного довольствия путем перечисления на счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны, не давал. Задолженность по денежному довольствию он желает получить в финансово-экономическом органе.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правомерно указал в решении, что порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 421 ГК РФ (свобода договора), предусматривает выплату денежного довольствия военнослужащему на счет в банке только при наличии волеизъявления самого военнослужащего.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в решении от 5 декабря 2012 г. № ВКГПИ12-54, согласно которой, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, которые не распространяются на спорные правоотношения, незаключение военнослужащим договора банковского счета с использованием банковской карты свидетельствует о необходимости выплаты ему денежного довольствия по месту военной службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны Костромы, требовавшего от командования выполнения возложенных на него Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации обязанностей по обеспечению его денежным довольствием и при этом отказывавшимся убывать в отпуск до получения причитающихся ему денежных средств (путем избранного им способа), отсутствует злоупотребление правом, а действия командования № ВП МО РФ, издавшего приказ о предоставлении Костроме отпусков за ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения его денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. по заявлению Костромы Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: