Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-163/2021, УИД 44RS0019-01-2021-000234-86) по апелляционной жалобе начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Голиковой С.Е. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 мая 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Разумовой Людмилы Викторовны, признано незаконным уведомление администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 27 января 2021 года № 1 и уведомление инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 19 января 2021 года № 01-23/2071 о несоотвествии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения; на администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Разумовой Л.В. и Разумова В.А. о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома от 17 февраля 2020 года, устранив допущенное нарушение прав административного истца; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Разумовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разумова Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (далее также Администрация) и к инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее также Инспекция, Охранкультура), мотивируя тем, что она совместно с Разумовым В.А., Разумовым И.В. и Свиридовой (ранее Разумовой) М.В. являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором был расположен жилой дом общей площадью 107.2 кв.м, кадастровый номер №, представляющий собой щитовой дом, обшитый сайдингом, который 27 июля 2019 года пострадал в результате пожара. На основании договора дарения от 27 июля 2020 года указанные земельный участок и жилой дом в настоящее время принадлежат ей. До осуществления дарения 17 февраля 2020 года они подали в Администрацию уведомление о планируемой реконструкции жилого дома с приложением описания внешнего облика объекта ИЖС. Уведомлением от 30 марта 2020 года № 1 Администрация сообщила им о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам, указав, что описание внешнего облика объекта ИЖС не соответствует предмету охраны исторического поселения г. Солигалич и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения г. Солигалич: объемно-планировочные и архитектурные решения реконструированного жилого дома не соответствуют заключению Охранкультуры Костромской области об использовании земельного участка от 26 марта 2020 года № 46-20 в части наличия ломаной кровли, материала отделки стен, отсутствия архитектурного оформления фасадов в соответствии с исторической застройкой. Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 ноября 2020 года уведомления Администрации и Инспекции признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве (реконструкции). 27 января 2021 года Администрация вновь направила ей уведомление о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам № 1. Основанием для его выдачи явилось уведомление Инспекции от 19 января 2021 года № 01-23/2071 о несоответствии внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. Согласно уведомлениям, причиной их выдачи явилось нарушение предмета охраны исторического поселения «объемно-пространственная структура», выразившееся в проектировании объекта с ломаной кровлей, скаты которой образованы двумя и более пересекающимися плоскостями, в исторической застройке квартала и комплексной охранной зоне г.Солигалича (согласно схеме границ территории объектов культурного наследия, являющейся приложением к Генеральному плану г.Солигалича), конкретные формы архитектурной массы которого не соответствуют исторической застройке г.Солигалича и его архитектурным традициям, представленными домами со стропильной скатной или вальмовой кровлями без переломов с рядовыми покрытиями. Помимо этого в уведомлении Инспекции указано, что графическое описание фасадов А-Б и Б-А не соответствует текстовому описанию, что делает невозможным рассмотрение описания объекта на соответствие предмету охраны исторического поселения. С указанными уведомлениями она не согласна, считает их незаконными., поскольку ни на момент подачи уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), ни в настоящее время предмет охраны исторического поселения, содержащий ограничения в части основных отделочных материалов, заполнения оконных и дверных проемов, конфигурации и уклона кровли, иных требований относительно застройки и реконструкции, а также требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Солигалич не утверждены.
До настоящего времени на территории г.Солигалич действует Генеральный план – Карта границ с особыми условиями использования территории и объектов культурного наследия и Правила землепользования и застройки городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, утвержденные решением Совета депутатов г.п.г. Солигалич от 30 мая 2019 года №58/17-4. Исходя из Генерального плана, дом 6 по улице Валовая (как и иные дома по указанной улице) не является объектом культурного наследия, подлежащим охране, в отношении него не установлено никаких охранных зон. Требования к жилой застройке содержатся в пункте 2.1 статьи 33.1 Правил землепользования, в котором отсутствуют требования к форме кровли, материалу отделки стен, архитектурному оформлению фасадов в соответствии с исторической застройкой. Требования предъявляются лишь к этажности индивидуальных жилых домов (не более 3), максимальному размеру земельных участков, расстояниям относительно границ земельных участков, максимальной плотности жилой застройки. В оспариваемых уведомлениях не приведены конкретные нормы действующего законодательства, которыми утвержден предмет охраны исторического поселения и установлены требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства и которым не соответствует описание внешнего облика жилого дома, нет ссылок не утвержденный и опубликованный в установленном порядке градостроительный регламент применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Солигалич. В отсутствие ограничений (обременений) по использованию земельного участка уведомления Администрации и Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства и препятствуют реализации ее права как собственника земельного участка на реконструкцию жилого дома, а повторное направление таких уведомлений причиняет ей нравственные страдания.

Просила:

- признать незаконным уведомление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 19 января 2021 года № 014-23/2071 (дата в уведомлении ошибочно указана 19 января 2020 года) о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Солигалич;

- признать незаконным уведомление администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 27 января 2021 года № 1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дама на земельном участке;

- обязать инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области направить в установленном порядке уведомление о соответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения на основании поданного уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 17 февраля 2020 года,

- обязать администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области возложить обязанность согласовать реконструкцию жилого дома на основании поданного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 17 февраля 2020 года, путем направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Разумов В.А., Разумов И.В. и Свиридова (ранее Разумова) М.В.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Голикова С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что градостроительные документы г. Солигалич, в частности, Правила землепользования и застройки, местные нормативы градостроительного проектирования предусматривают необходимость сохранения исторической среды города, в том числе путем установления требований к градостроительной деятельности уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. Суд это не учел и фактически пришел к выводу о том, что в отсутствие утвержденных предмета охраны, границ территории и градостроительных регламентов исторического поселения градостроительная деятельность может осуществляться самовольно (стихийно) с применением произвольных архитектурных решений, в связи с чем уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия в каждом случае должен выдавать уведомление о соответствии описания внешнего облика объекта индивидуального строительства предмету охраны исторического поселения. Вместе с тем действующее законодательство не содержит ограничений по реализации органами охраны объектов культурного наследия положений статьей 51 и 51.1 ГрК РФ при отсутствии предмета охраны, границ территории и градостроительных регламентов исторического поселения. Действующие правовые акты в области градостроительной деятельности направлены на сохранение исторической среды в исторических городах, зонах охраны объектов культурного наследия. Основанием выдачи Инспекцией уведомления о несоответствии описания внешнего облика явилось нарушение предмета охраны исторического поселения «объемно-пространственная структура», выразившееся в проектировании объекта с ломаной кровлей, скаты которой образованы двумя и более пересекающимися плоскостями, в исторической застройке квартала в комплексной охранной зоне г. Солигалича, конкретные формы архитектурной массы которого не соответствуют исторической застройке г. Солигалича и его архитектурным традициям, представленной домами со стропильной скатной или вальмовой кровлями без переломов с рядовым покрытием. В исторической застройке г. Солигалича, в том числе по ул. Валовая, д. 6, отсутствуют примеры объектов недвижимости с архитектурными решениями, аналогичным представленным в уведомлении административного истца. Таким образом, Инспекцией уведомление выдано в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, несоответствие графического описания фасадов в осях А-Б и Б-А текстовому описанию объекта ИЖС препятствует объективному рассмотрению предоставленного описания внешнего облика индивидуального жилищного строительства, поскольку ввиду данного противоречия не ясно, какие именно архитектурные решения планируются к реализации, однако указанному доводу судом не дано надлежащей правовой оценки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Разумова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-180/2020 (УИД 44RS0019-01-2020-000292-90) по административному иску Разумовых об оспаривании уведомления администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о несоответствии внешнего облика объекта ИЖС предмету охраны исторического поселения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2013 года Разумова Л.В. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общая площадь 879 кв.м. (+/- 10 в.м.), кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, а также расположенного на нем жилого дома 1982 года постройки, общей площадью 107.2 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Остальными участниками долевой собственности являлись Разумов В.А., Разумов И.В., Разумова М.В.

С 12 августа 2020 года указанные объекты на основании договора дарения от 27 июля 2020 года Разумова Л.В. является единственным собственником указанных объектов недвижимости.

Земельный участок по адресу: г<данные изъяты>, согласно постановлению администрации Костромской области от 09 апреля 2007 года № 66-а расположен в границах объекта археологического наследия регионального значения «Участок культурного слоя правобережного посада», ХIV-ХVIII вв.; согласно постановлению администрации Костромской области от 08 октября 2007 № 230-а - в границах объекта культурного наследия регионального значения (достопримечательного места) «Исторический центр г. Солигалича». XIV- нач. XX вв.; согласно Правилам землепользования и застройки г. Солигалич, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения город Солигалич от 30 мая 2019 года, - в комплексной зоне охраны памятников истории и культуры г. Солигалич; согласно постановлению Костромской областной Думы от 21 ноября 2019 года № 1297 – на территории исторического поселения город Солигалич.

27 июля 2019 в названном жилом доме произошел пожар.

17 февраля 2020 года Разумов В.А. направил в администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, приложив описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства.

30 марта 2020 года Администрация направила Разумову В.А. уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта ИЖС предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, сославшись на уведомление Охранкультуры Костромской области от 26 марта 2020 года № 01-23/1034 о несоответствии объемно-планировочных и архитектурных решений реконструируемого жилого дома заключению Охранкультуры Костромской области об использовании земельного участка от 26 марта 2020 года № 46-20 в части наличия ломаной кровли, материала отделки стен, отсутствия архитектурного оформления фасадов в соответствии с исторической застройкой.

Разумовы оспорили указанные уведомления в судебном порядке.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 августа 2020 года Разумовым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 ноября 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым уведомление Администрации от 30 марта 2020 года № 1 и уведомление Охранкультуры от 26 марта 2020 года № 01-23/1034 признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве (реконструкции) от 17 февраля 2020 года.

27 января 2021 года Администрация, повторно рассмотрев уведомление ФИО1 о планируемом строительстве (реконструкции) от 17 февраля 2020 года, направила ему уведомление № 1 о несоответствии внешнего облика объекта ИЖС предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом, указав, что описание внешнего облика объекта ИЖС по адресу: <данные изъяты> не соответствует предмету охраны исторического поселения город Солигалич и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне в границах территории исторического поселения город Солигалич, а именно: нарушен предмет охраны исторического поселения «объемно-пространственная структура», выразившаяся в проектировании объекта с ломаной кровлей, скаты которой образованы двумя и более пересекающимися плоскостями, в исторической застройке квартала в комплексной охранной зоне г.Солигалича (л.д. 27-28).

В данном уведомлении Администрация также сослалась на уведомление Охранкультуры Костромской области от 19 января 2021 года № 01-23/2071, которое было направлено в адрес Администрации, и в котором указано, что описание внешнего облика объекта ИЖС не соответствует предмету охраны исторического поселения город Солигалич и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне в границах территории исторического поселения город Солигалич, по основаниям, предусмотренным ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: нарушение предмета охраны исторического поселения «объемно-пространственная структура», выразившееся в проектировании объекта с ломаной кровлей, скаты которой образованы двумя и более пересекающимися плоскостями в исторической застройке квартала - комплексной охранной зоне г.Солигалич (согласно схеме границ территорий объектов культурного наследия, являющейся приложением к Генеральному плану г.Солигалича), конкретные формы архитектурной массы которого не соответствуют исторической застройке города Солигалич и его архитектурным традициям, представленной домами со стропильной скатной или вальмовой кровлями без переломов с рядовым покрытием. Графическое описание фасадов в осях А-Б и Б-А не соответствуют текстовому описанию объекта ИЖС (п.2 Цветовое решение, наружные стены – газосиликатные блоки. Штукатурка, побелка»), что делает невозможным рассмотрение описания объекта ИЖС на соответствие предмету охраны исторического поселения «композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения», выражающееся в проектировании объекта с определенными материалами отделки стен и архитектурным оформлением фасадов, которые влияют на формирование видов на историческую застройку и территории зоны видимости (восприятия) памятников (объектов культурного наследия) в квартале, ограниченном улицами Валовая, ФИО2, проспектом Свободы (л.д.29-30).

Полагая указанные уведомления Администрации и Охранкультуры незаконными, 26 марта 2021 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования ФИО4, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, посчитав, что оспариваемые уведомления не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем Администрация должна повторно рассмотреть направленное в ее адрес уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) и устранить допущенные нарушения.

В то же время оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на административных ответчиков обязанностей по принятию конкретных решений (Инспекцией – уведомления о соответствии описания внешнего облика объекта ИЖС предмету охраны исторического поселения и требованиям градостроительного регламента, а Администрацией – о согласовании реконструкции жилого дома) и взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, отметив, что разрешение поставленных вопросов относится к исключительной компетенции административных ответчиков и суд не вправе своими решениями подменять их, и что доказательств претерпевания от действий административных ответчиков нравственных или физических страданий административным истцом не представлено.

Решение суда в части отказа ФИО4 в удовлетворении ее требований о возложении на административных ответчиков соответствующих обязанностей и о взыскании компенсации морального вреда никем не обжалуется.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованности решения в части признания оспариваемых ФИО4 уведомлений незаконными.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая содержание апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требований ФИО4

Признавая незаконными оспариваемые административным истцом уведомление Администрации от 27 января 2021 года № 1 и уведомление Инспекции от 19 января 2021 года № 01-23/2071, суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие порядок уведомления органов местного самоуправления о планируемом строительстве (реконструкции) объектов ИЖС, порядок рассмотрения таких уведомлений и основания выдачи уполномоченным органом уведомления о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам, а также нормы законодательства, регулирующего отношения в области охраны объектов культурного наследия, исходил из того, что отказ в согласовании реконструкции жилого дома административные ответчики мотивировали наличием ограничений на осуществление строительства или реконструкции в границах территории исторического поселения, однако не привели ни одного нормативного правового акта, устанавливающего те требования к возводимым в границах исторического поселения город Солигалич объектам капитального строительства, которым не соответствует планируемый к реконструкции объект ИЖС, при этом ни предмет охраны исторического поселения город Солигалич, ни градостроительный регламент в границах территории исторического поселения город Солигалич в установленном порядке не утверждены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Как следует из оспариваемых уведомлений, они обоснованы несоответствием описания внешнего облика реконструируемого жилого дома предмету охраны исторического поселения город Солигалич и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения город Солигалич.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческим поселением являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Постановлением Костромской областной Думы от 21 ноября 2019 года № 1297 город Солигалич признан историческим поселением регионального значения.

Согласно пункту 2 статьи 59 названного Федерального закона предмет охраны исторического поселения включает в себя: 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; 2) планировочную структуру, включая ее элементы; 3) объемно-пространственную структуру; 4) композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; 5) соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); 6) композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

В соответствии с той же статьей указанного Федерального закона предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению (пункт 3); границы зон охраны объектов культурного наследия, границы территорий объектов культурного наследия, границы территории исторического поселения, точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, отображаются в историко-культурном опорном плане исторического поселения, составляемом на основе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 4); перечень исторических поселений регионального значения, предмет охраны исторического поселения регионального значения, границы территории исторического поселения регионального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации; указанные документы, утвержденные в установленном порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об их утверждении направляются в орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположено историческое поселение регионального значения, или в орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения, в границах которого расположено историческое поселение регионального значения (пункт 7).

Пунктом 9 статьи 9.2 того же Федерального закона утверждение предмета охраны исторического поселения регионального значения, границ территории исторического поселения регионального значения, требований к градостроительным регламентам в указанных границах также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением администрации Костромской области от 26 октября 2016 года № 401-а утвержден Порядок рассмотрения проектов предмета охраны исторического поселения, имеющего особое значение для истории и культуры Костромской области, границ территории исторического поселения, имеющего особое значение для истории и культуры Костромской области, требований к градостроительным регламентам в указанных границах и материалов по их обоснованию.

Данным Порядком предусмотрено, что разработка проектов предмета охраны исторического поселения регионального значения, границ территории исторического поселения регионального значения, требований к градостроительным регламентам в указанных границах осуществляется в соответствии с частью 6 статьи 20.2 Закона Костромской области от 1 апреля 2004 года № 184-ЗКО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области» (пункт 5); предмет охраны исторического поселения регионального значения утверждается исполнительным органом государственной власти Костромской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области (пункт 6); границы территории исторического поселения регионального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются администрацией Костромской области (пункт 7); информация об утвержденном предмете охраны исторического поселения регионального значения, а также утвержденных границах территории исторического поселения регионального значения, требованиях к градостроительным регламентам в указанных границах не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения об их утверждении направляется в орган местного самоуправления муниципального образования Костромской области, на территории которого находится историческое поселение регионального значения, а также подлежит размещению на официальном сайте Государственного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 16).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, и это никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что до настоящего времени в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 9.2, пунктами 3, 7 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и постановлением администрации Костромской области от 26 октября 2016 года № 401-а предмет охраны исторического поселения город Солигалич и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения город Солигалич не утверждены.

Правила землепользования и застройки г. Солигалич, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения город Солигалич от 30 мая 2019 года, сведений об установленных в соответствии с положениями названных Федерального закона и постановления в отношении территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, градостроительных регламентах, и требованиях к архитектурным решениям, которые приведены в оспариваемых уведомлениях, также не содержат.

Таким образом, оспариваемые уведомления мотивированы наличием ограничений, не утвержденных в установленном законом порядке, и суд правильно посчитал, что они на законе не основаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Правила землепользования и застройки г. Солигалич, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения город Солигалич от 30 мая 2019 года, и Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения город Солигалич, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения город Солигалич от 28 июня 2016 года № 255/74-2, предусматривают необходимость сохранения исторической среды города, в том числе путем установления требований к градостроительной деятельности уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, несостоятельна.

К полномочиям органов местного самоуправления, которыми приняты названные правовые акты, утверждение предмета охраны исторического поселения и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения не отнесено.

То, что Охранкультура Костромской области является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, никем не оспаривается.

Между тем, как уже отмечено выше, предмет охраны исторического поселения в установленном законом порядке данным органом не утвержден, а выданное этим органом оспариваемое уведомление актом об утверждении предмета охраны исторического поселения не является и его не заменяет.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ, все ограничения по осуществлению такой деятельности должны быть установлены в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В данном же случае ограничения, с которыми административные ответчики связывают выдачу оспариваемых уведомлений (предмет охраны исторического поселения и требования к градостроительным регламентам), в таком порядке не установлены.

Ввиду отсутствия утвержденного предмета охраны исторического поселения не может повлечь отмену судебного решения ссылка в апелляционной жалобе и то, что в графическом и текстовом описании внешнего облика объекта ИЖС, представленном вместе с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции), имеются противоречия, которые делают невозможным проверить описание объекта на соответствие предмету охраны исторического поселения «композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что административный спор судом первой инстанции по существу разрешен верно, и предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО5 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: