Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кнокова Евгения Вадимовича на решение Галичского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кнокова Евгения Вадимовича к РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» о признании незаконным отказа в снятии транспортных средств с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Кнокова Е.В. – адвоката Данченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кноков Е.В. обратился в суд с административным иском к РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» о признании незаконным отказа в снятии транспортных средств с регистрационного учета, возложении обязанности снять с регистрационного учета транспортные средства: Nissan R Nessa, регистрационный знак №; Daimler-Benz 2070, регистрационный знак №; Nissan Sunny, регистрационный знак №.

Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2018 года он обратился в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» с заявлением о прекращении регистрации указанных транспортных средств в связи с их утратой по причине утилизации. Административный ответчик на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года №605 (далее - Административный регламент) отказал в снятии транспортных средств с учета в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий. С отказом в снятии транспортных средств с учета он не согласен, так как ограничения были наложены после утилизации автомобилей. В соответствии с пунктами 65, 32, 55, 56 Административного регламента органы ГИБДД обязаны проверять актуальность информации о существующих ограничениях в отношении транспортных средств путем направления межведомственных запросов. Однако должностные лица РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» в нарушение Административного регламента не приняли во внимание представленные им сведения об утилизации транспортных средств.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Кнокова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кноков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в административном иске. Дополнительно указывает, что данные о возбуждении в отношении него исполнительных производств и наложение запрета на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами являются несостоятельными. В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-13878/2013 от 28 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Кноков Е.В. признан несостоятельным (банкротом). Этим же решением суда на его имущество было наложено взыскание, судебному приставу-исполнителю поручено осуществить продажу имущества должника, денежные средства, вырученные от продажи перечислить на счет Арбитражного суда Костромской области. До признания его банкротом в 2012-2013 годах в отношении него были возбуждены исполнительные производства, по которым он являлся должником, в то же время был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами: Nissan R Nessa; Daimler-Benz 2070; Nissan Sunny. Впоследствии исполнительные производства в отношении него были прекращены, о чем судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял органы ГИБДД, однако до настоящего времени данные меры не исключены из базы ГИБДД.

Административный истец Кноков Е.В., представитель административного ответчика - РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кноков Е.В. 17 апреля 2018 года обратился в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» с заявлениями о прекращении регистрации транспортных средств: Nissan R Nessa, регистрационный знак №, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством); Daimler-Benz 2070, регистрационный знак №, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством); Nissan Sunny, регистрационный знак №, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В этот же день государственным инспектором РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» Евсиковым В.И. приняты решения об отказе в снятии с учета транспортных средств на основании пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года №605.Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кнокова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств имелся запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, наложенный в соответствии с действующим законодательством, при этом документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, Кноков Е.В. не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Абзацем 7 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств, заявленных административным истцом к снятию с регистрационного учета, установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов.

Так, в отношении транспортного средства Nissan R Nessa, регистрационный знак №, 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Николаевой Я.С. наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №14254/17/4402-ИП от 24.04.2017 года; 17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.Е. наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству 65906/17/44002-ИП от 16.10.2017 года.

В отношении транспортного средства Daimler-Benz 2070, регистрационный знак №, 13.12.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградова А.О. № 6672123044 наложен запрет на регистрационные действия, 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Николаевой Я.С. наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №14254/17/4402-ИП от 24.04.2017 года; 17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Григорьевой Ю.Е. наложен запрет га регистрационные действия по исполнительному производству 65906/17/44002-ИП.

В отношении транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный знак №, 13.12.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Виноградова О.А. № 6672123044 наложен запрет на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Я.С. от 10.05.2017 года наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №14254/17/4402-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Ю.Е. от 17.10.2017 года наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 65906/17/44002-ИП.

Все запреты являются действующими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий административного ответчика, отказавшего в снятии транспортных средств с регистрационного учета, пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605, и отсутствии факта нарушения прав административного истца оспариваемым отказом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял органы ГИБДД о прекращении исполнительных производств в отношении Кнокова Е.В., какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнокова Евгения Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: