Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дуюн А.И. по доверенности Кравченко В.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дуюн А.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного органа.

В обосновании требований указано, что она обратилась с заявлением в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Жилое помещение образовано в результате раздела жилого дома, состоящего из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, в счёт причитающихся ей долей. Раздел произведён на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от <...>, в результате чего < Ф.И.О. >6 стала собственником жилого помещения общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>. Впоследствии административный истец возвела к выделенной части жилого дома пристройку, площадью <...> кв.м. Решением Динского районного суда от <...> на самовольную пристройку признано право собственности. Решением от <...> Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказал административному истцу в осуществление кадастрового учёта и государственной регистрации права жилого помещения. Административный истец не согласен с решением ответчика, считает, что жилой дом не является объектом индивидуально-жилищного строительства, а также дачным, либо садовым домиком, в которых не допускается регистрация права на отдельные помещение или помещения. < Ф.И.О. >6 считает, что вывод административного ответчика сделан вопреки вступившему в законную силу решению Динского районного суда от <...>, которое обязательно для исполнения, в том числе и государственным органом, которым является административный ответчик. Просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по отказу в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права < Ф.И.О. >4 и обязать Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию жилого помещения общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4, в соответствии с техническим планом помещения от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >7

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >4 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного органа.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение Динского районного суда <...> от <...> ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил их удовлетворить в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >4 является собственником помещения, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Решением мирового судьи судебного участка <...> от <...> за < Ф.И.О. >4 признано право собственности на строение: пристройку литер <...>

Как определено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >8 обратилась в отдел Росреестра по Краснодарскому краю <...> с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, помещение <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Решением Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с не предоставлением технического плана здания. Предоставленный технический план в электронной форме на электронном носителе содержит сведения о помещении с назначением «жилое», при этом в качестве здания, в котором расположено помещение (в элементе «CadastralNumberOKS») указан объект недвижимости с кадастровым номером <...>. По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером <...> является зданием с назначением «Жилой дом». Решением заседания апелляционной комиссии заявление < Ф.И.О. >4 о необоснованности приостановления кадастрового учета и государственной регистрации права на принадлежащий ей объект недвижимости отклонено. Решением от <...> в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации, в связи с истечением срока приостановления и не устранением приведенных в указанном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, Динским отделом Росреестра по Краснодарскому краю было отказано < Ф.И.О. >4 в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, на осуществление учетно-регистрационных действий истцом было представлено решение Динского районного суда от <...>, согласно которому за < Ф.И.О. >4 признано право собственности на самовольное возведение строение. Представленный документ может быть использован в качестве документов основания для подготовки технического плана помещения только в том случае, если в них содержатся все необходимые сведения для проведения государственного кадастрового учета, а так же в резолютивной части, которого будет указана обязательность проведения государственного кадастрового учета. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение Динского районного суда от <...> не является основанием для осуществления учетных действий в отношении соответствующего субъекта недвижимости, в части учета изменений объекта с кадастровым номером <...>. Следовательно, не представляется возможным осуществить государственный кадастровый учет изменений данного помещения, так как объект, о государственном кадастровом учете изменений которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет изменений которого осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в техническом плане содержатся сведения об адресе помещения, противоречащие сведениям об адресе помещения, указанного в решении суда от <...> и Техническом паспорте, на основании которых подготовлен Технический план. В Техническом плане в элементе «Address» указан адрес помещения - Краснодарский край, <...>, ст-ца Динская, <...>, пом. 1, 2, 3, 4, 5, при этом в решении суда от <...> указан адрес помещения - Краснодарский край, <...>, ст-ца Динская, <...>, пом. 1, 2, 3, 4, а в техническом паспорте указано - Краснодарский край, <...>, ст-ца Динская, <...>, пом. <...>.

Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обозначены, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три. Предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Данная норма определяет, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а помещения, в данном случае блоки, обладают признаками индивидуального жилого дома (п. 2. ч. 2. ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) и каждому такому блоку соответствует свой земельный участок, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением - жилое. Таким образом, в зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому.

Исходя из вышеизложеного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное обоснованное решение. По сведениям представленного технического плана в результате реконструкции образовано помещение, при этом изменены параметры здания, в котором расположено данное помещение. Таким образом, истцу необходимо обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик реконструированного здания.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дуюн А.И. по доверенности Кравченко В.Д о том, что вступившее в законную силу решение Динского районного суда от 17 марта 2016 года является основанием для осуществления учётных действий в отношении объекта недвижимости, не находят своего подтверждения, в связи с отсутствием в нём указания об обязательности проведения государственного кадастрового учёта, кроме того содержатся противоречии сведений об адресе жилого помещения в техническом плане и решении суда о признании права на самовольную пристройку и данные. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для рассмотрения данного дела, не были исследованы судом первой инстации, не находят своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуюн А.И. по доверенности Кравченко В.Д – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>