Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Кузнецовой М.Е. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Коневой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Венгеровского района Ахметовой М.Е., выразившиеся в отказе предоставления информации и нарушении срока ответа на запрос, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что в рамках исполнительного производства 04.04.2018 общество обратилось к руководителю ОСП по Венгеровскому району с заявлением и приложенной к нему копией определения о правопреемстве по гражданскому делу № 2-268/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Афанасьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2011 с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве. 15.10.2018 поступил ответ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Венгеровскому району Ахметовой М.Е. об отказе в предоставлении информации в связи с тем, что ООО «Траст - Западная Сибирь» не является стороной исполнительного производства.

Полагая указанные действия нарушением его прав, ООО «Траст – Западная Сибирь» обратилось в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Кузнецова М.Е. просит отменить решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение сроков рассмотрения обращения. Кроме того, из решения Венгеровского районного суда от 28.11.2018 истцу стало известно, что исполнительное производство № 83910/14/544015-ИП было окончено в соответствии со ст. 47 ч.1 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в пользу ОАО «Сбербанк России». Для обращения в ОАО «Сбербанк России» за перечислением денежных средств по кредитному договору, переданному по договору цессии, истцу необходимы копии платежных поручений.

Также указывает, что копия определения о правопреемстве, заверенная судом, выдана истцу в единственном экземпляре и ООО «Траст-Западная Сибирь» не может предоставлять ее, обращаясь с каждым запросом в отделы судебных приставов.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что решением Чановского районного суда Новосибирской области по делу № 2-268/2014 от 19.08.2014 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Афанасьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15768836 от 25.10.2011 года.

25.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Венгеровскому району УФССП России по Новосибирской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 8391/14/54015-ИП в отношении должника Афанасьевой С.В.

07.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 8391/14/54015-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из заявления административного истца, определением Чановского районного суда Новосибирской области от 26.01.2018 года по указанному делу была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

29 августа 2018 года ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в Отдел судебных приставов по Венгеровскому району УФССП России по Новосибирской области с заявлением о предоставлении информации, приложив при этом копию определения Чановского районного суда Новосибирской области от 26.01.2018 года.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании части 3 статьи 13 Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, по смыслу закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом.

Согласно пунктов 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» полномочиями по заверению копий судебных актов не наделен.

При обращении в службу судебных приставов истцом надлежащим образом заверенная копия судебного акта, подтверждающая замену взыскателя, представлена не была.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, административный истец не представил доказательств, что он является взыскателем или лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем основания полагать, что его права нарушены, отсутствуют. 14.09.2018 года заявителю был направлен ответ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Венгеровского района Ахметовой М.Е. об отказе в предоставлении информации, который соответствует вышеизложенным нормам права, регулирующим правоотношения в рамках исполнительного производства.

Ссылка автора апелляционной жалобы на несогласие со сроками рассмотрения жалобы (заявления) не может служить основанием для признания действий незаконными, поскольку не опровергает факта исполнения должностными лицами отдела судебных приставов обязанностей по рассмотрению обращений и направлению ответа заявителю. Кроме того, административным истцом до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его права взыскателя применительно к исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления судебному приставу-исполнителю копии судебного акта о правопреемстве, заверенной судом, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны основанными на ошибочном применении норм материального права. Субъективная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» Кузнецовой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи