Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, избирательному объединению «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» – ФИО2, объяснения представителя избирательной комиссии г.Перми-Алаева И.Ю., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В., полагавшей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» (далее – политическая партия) обратились в суд с административными исковыми заявлениями, указывая, что решением Пермской городской Думы № 114 от 28.06.2016 назначены выборы депутатов Пермской городской Думы шестого созыва на 18.09.2016. ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом и участвовал в выборах депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 13, избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» выдвинуло список кандидатов в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу. На выборах депутатов Пермской городской Думы для участия в голосовании избиратель получал два бюллетеня: по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу.

Участковой избирательной комиссией № 3221 Мотовилихинского района города Перми (избирательный округ № 13) составлены протокол № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 13 и протокол № 2 по единому избирательному округу.

Административные истцы полагают, что подсчет голосов на избирательном участке № 3221 происходил с нарушением порядка, установленного Законом Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае». Так, участковой избирательной комиссией избирательного участка № 3221 был составлен Протокол № 2 от 19.09.2016 года об итогах голосования по единому избирательному округу. Данные, внесенные в строки протокола № 2 абсолютно идентичны данным внесенным в соответствующие строки протокола № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 13, в том числе идентичны данные о голосах избирателей и не соответствуют данным, которые были зафиксированы наблюдателем, находившимся на избирательном участке. Кроме того, административным истцом политическая партия «Коммунистическая партия РФ» производилась видеозапись прямой трансляции хода голосования и подсчета голосов с избирательного участка, которая противоречит сведениям, внесенным в итоговые Протоколы №1 и №2.

Административные истцы считают, что внесение недостоверных данных в Протоколы об итогах голосования не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на избирательном участке №3221, в связи с чем просят отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3221 об итогах голосования по единому и по одномандатному избирательному округу № 13 на выборах депутатов Пермской городской Думы шестого созыва 18.09.2016 года и признать итоги голосования на избирательном участке № 3221 по одномандатному избирательному округу № 13 и по единому избирательному округу недействительными; обязать участковую избирательную комиссию избирательного участка № 3221 провести повторный подсчет голосов избирателей по единому и по одномандатному избирательному округу № 13, и составить повторные Протоколы № 1 и № 2 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 13 и по единому избирательному округу на избирательном участке № 3221; обязать территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района города Перми внести на основании повторных протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 13 и по единому избирательному округу на избирательном участке № 3221 составить повторные протоколы № 1 и №2 об итогах голосования Территориальной избирательной комиссии Мотовилихинского района города Перми; обязать территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района города Перми, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии № 13 по выборам депутатов Пермской городской Думы шестого созыва, на основании повторных протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования территориальной избирательной комиссии, составить повторные Протоколы № 1 и № 2 об итогах голосования, результатах выборов по единому и по одномандатному округу №13; обязать Избирательную комиссию города Перми на основании повторных протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования по единому и по одномандатному избирательному округу на избирательном участке № 3221 составить повторные протоколы о результатах выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу и по одномандатному избирательному округу; признать недействительными результаты выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва в округе № 13 в случае выявления недействительных результатов и голосования избирателей в соответствии с протоколами № 1 и № 2 от 19.09.2016 года по единому избирательному округу на избирательном участке №3221; признать недействительными результаты выборов депутатов Пермской городской Думы шестого созыва в округе № 13 в случае выявления других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1 и избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ», ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нарушение избирательной комиссией процедуры подсчетов голосов; указывают на то, что заявление жалоб и замечаний не является обязанностью наблюдателя; административным ответчиком не оспаривалась достоверность представленной видеозаписи, не представлено доказательств ее фальсификации, как и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в Протоколе № 2; выражают несогласие с выводами суда о пропуске ими срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что решением Пермской городской Думы № 114 от 28.06.2016 на 18.09.2016 назначены выборы депутатов Пермской городской Думы шестого созыва.

ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом и участвовал в указанных выборах по одномандатному избирательному округу № 13, избирательное объединение «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» выдвинуло список кандидатов в депутаты Пермской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу.

Как следует из материалов дела, по итогам подсчета голосов участковой избирательной комиссией избирательного участка N 3221 Мотовилихинского района г. Перми составлены протоколы № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 13 и № 2 об итогах голосования по единому избирательному округу № 13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 32, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 239, 240 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры подсчета голосов, а также пришел к выводу об истечении срока для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, указанные выводы мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает - в развитие предписаний Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) частью правовой системы Российской Федерации, - условия, правила и процедуры, которые призваны надлежащим образом обеспечивать гражданам Российской Федерации участие в выборах и референдумах, проводимых на ее территории.

Согласно п. "б" ч. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

Согласно подпунктам «г, д» п. 9 ст. 30 вышеуказанного Закона наблюдатели наделены правом, в том числе наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования.

Судом установлено, что М. входил в список наблюдателей, зарегистрированных кандидатом в депутаты ФИО1 и был направлен в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 3221.

По окончании голосования и подсчета голосов каких-либо замечаний либо предложений по поводу нарушений порядка подсчета голосов или иных нарушений от М. не поступило, и как следует из его пояснений, данных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21.11.2016 (л.д. 205), в период подведения итогов жалоб и замечаний у него не возникало.

На основании анализа и оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля М., видеозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в суд доказательства с достаточной достоверностью не свидетельствуют о нарушениях порядка голосования и подсчета голосов. Оспариваемые Протоколы об итогах голосования на избирательном участке N 3221, переданные в Территориальную избирательную комиссию соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 02.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предъявляемым к оформлению протокола об итогах выборов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований законодательства о выборах участковой избирательной комиссией избирательного участка № 3221 не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ».

Доводы заявителя жалобы о том, что на поведении наблюдателя М. сказалась усталость, что помешало ему указать на замечания, а также на отсутствие у него обязанности по внесению замечаний, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы противоречат самой цели нахождения наблюдателей на избирательных участках в соответствии с положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (пункт 42 статьи 2, пункты 3, 4, 6, 7 статьи 30).

Довод заявителей об идентичности сведений, внесенных с оспариваемые Протоколы, не противоречит положениям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обоснованно отклонен судом как не основанный на законе.

Согласно п. 1.3. ст. 77 ФЗ РФ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 N 1-П и от 11.06.2002 N 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые, тем самым, привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Таким образом, нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было добыто доказательств, что при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей избирательного участка N 3221 на выборах депутатов Пермской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 13 и по единому избирательному округу № 13.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 69.1 Закона Пермского края от 09.11.2009 года № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» территориальная избирательная комиссия оформляет свои решения об итогах голосования на соответствующей территории двумя протоколами: протоколом об итогах голосования по одномандатному избирательному округу (протокол № 1 об итогах голосования) и протоколом об итогах голосования по единому избирательному округу (протокол № 2 об итогах голосования).

Согласно п. 1.1 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события.

Из положений ч.ч. 7, 10 ст. 240 КАС РФ следует, что восстановление вышеуказанного срока невозможно независимо от причин его пропуска, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав.

Учитывая, что оспариваемые административными истцами протоколы о результатах голосования составлены и подписаны 19.09.2016, срок их оспаривания истек 28.09.2016.

Суждение суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и переоценке доказательств, повторяют позицию изложенную в заявлениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам указанным в решении, выводов суда не опровергают и не являются предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (ст. 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: