Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Судебного департамента в Ростовской области обеспечить исполнение решения Ростовского областного суда от 15.01.2015 года по гражданскому делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приняв необходимые организационно-правовые мероприятия для организации и проведения судебного заседания.

В обоснование требований ФИО1 указывал, что 05.05.2015 года он обратился в Управления Судебного департамента в Ростовской области с жалобой на действия Аксайского районного суда, не обеспечившего процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела и нарушающего сроки разумного судопроизводства.

ФИО1 ссылался на то, что определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года производство по делу по иску ФИО1 к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено на основании ст.220 ГПК Российской Федерации, однако решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, как полагает ФИО1, решение вопроса по существу, равно как решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не исполняются, а жалоба ФИО1 Управлением Судебного департамента в Ростовской области рассмотрена ненадлежащим образом, чем нарушено его право на защиту гражданских прав в разумный срок.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 30.07.2015 года и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, а также указывает на то, что в решении отсутствуют описательная часть, доводы ФИО1, в силу которых он считает обжалуемые действия незаконными, и их оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель Управления Судебного департамента в Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 года ФИО1 обратился в Управление Судебного департамента в Ростовской области с жалобой на действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда, не обеспечившего процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела и нарушающего сроки разумного судопроизводства.

В ответе Управления Судебного департамента в Ростовской области УСД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленном в адрес ФИО1 21.05.2015 года, заявителю разъяснено, что апелляционным определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исковое заявление оставлено без рассмотрения, производство по делу окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, изложенные ФИО1 в жалобе и заявлении, не относятся к компетенции Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

При этом, как следует из пункта 2 названной статьи, под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Как следует из заявления ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу апелляционной инстанцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно ответу Управления Судебного департамента в РО от 21.05.2015 года исковое заявление ФИО1 судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Заявитель, по сути, выражает несогласие с названными выше судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его искового заявления к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полагает, что их исполнение блокируется.

Между тем, Управление Судебного департамента в Ростовской области не наделено полномочиями для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, равно как и их исполнения, ввиду чего разъяснение, данное органом Судебного департамента в ответе от 21.05.2015 года, является достаточным и обоснованным, а у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должностными лицами Управления Судебного департамента в Ростовской области в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлен мотивированный письменный ответ, подготовленный по результатам рассмотрения его жалобы. Само по себе несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения обращения, не свидетельствует о незаконности, необоснованности данного ответа и нарушении им прав заявителя.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: