Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-6480/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне и Дорониной Юлии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на определение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года,

установил:

Жаков А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. и Дорониной Ю.С. (далее – приставы), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший пристав), ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Так, Жаков А.В. оспорил бездействие приставов, выразившееся в нерассмотрении заявления Жакова А.В. от 06 июля 2021 года и ненаправлении на него ответа в виде постановления; в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в указанном заявлении обстоятельств, а также в непринятии мер по установлению информации, наложению ареста на имущество и денежные средства в период с момента направления заявления от 06 июля 2021 года до момента подачи административного иска (30 июля 2021 года). Одновременно Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, допущенное в период с момента направления заявления от 06 июля 2021 года до момента подачи административного иска (30 июля 2021 года) и выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов по рассмотрению заявлений, направлению ответов на них заявителям, а также в неосуществлении контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

До принятия судом первой инстанции решения по существу административного спора Жаков А.В. подал заявление об отказе от административного иска, мотивированное поступлением в материалы дела документов, свидетельствующих о фактическом рассмотрении заявления от 06 июля 2021 года, а равно о восстановлении нарушенного права административного истца после подачи административного иска.
В связи с отказом от административного иска Жаков А.В. просил прекратить производство по административному делу и взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные административным истцом при оплате услуг представителя.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 27 августа 2021 года отказ Жакова А.В. от административного иска был принят, производство по административному делу – прекращено,
в удовлетворении требования Жакова А.В. о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить в соответствующей части и удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы Жакова А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании
статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 112 КАС РФ установлено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Оставляя без удовлетворения требования Жакова А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ
Жакова А.В. от административного иска не может быть признан заявленным в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований, поскольку представленные административным ответчиком документы, свидетельствуют о направлении Жакову А.В. ответа на заявление от 06 июля 2021 года в форме постановления простой почтой
22 июля 2021 года, то есть еще до подачи административного иска. В связи с этим дополнительное направление ответа заказным письмом
25 августа 2021 года не признано судом первой инстанции доказательством исполнения требований Жакова А.В. после подачи им административного
иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 113 КАС РФ оснований для удовлетворения требования Жакова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы и обстоятельства дела не позволяют признать действия административных ответчиков по рассмотрению заявления
Жакова А.В. от 06 июля 2021 года и направлению ответа на него добровольным удовлетворением требований административного истца ввиду того, что такие действия имели место еще до подачи Жаковым А.В. административного иска.

Суд первой инстанции правомерно принял список простых писем
от 22 июля 2021 года, сданных Верх-Исетским РОСП ГУФССП России к почтовой пересылке, в качестве надлежащего доказательства исполнения административным ответчиком обязанности по направлению ответа на заявление Жакова А.В., поскольку указанный список содержит оттиск почтового штемпеля, а также ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности сведений о направлении в адрес Жакова А.В. в составе данного отправления копии постановления об отказе в удовлетворении его заявления. При этом направление ответа на заявление взыскателя по почте простым письмом не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Жакова А.В. о неполучении им копии соответствующего постановления, которым было отказано в удовлетворении заявления
от 06 июля 2021 года, до подачи административного иска, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 113 КАС РФ определяющим является именно момент совершения административным ответчиком необходимых и достаточных действий, вследствие которых административный истец не поддерживает свои требования, а не дата, в которую о совершении таких действий стало известно административному истцу (при том, что почтовая пересылка предполагает различие даты направления ответа и даты его получения адресатом, а также при том, что при определенных обстоятельствах почтовое отправление может быть
не доставлено адресату вследствие необеспечения последним его получения).

Доводы частной жалобы об отражении в обжалованном судебном акте неверной даты ответа на заявление Жакова А.В. от 06 июля 2021 года отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что суд первой инстанции в определении о прекращении производства по делу в качестве ответа на рассматриваемое заявление Жакова А.В. ссылался либо на постановление от 14 июля 2021 года, либо на постановление
от 15 июля 2021 года (абзацы четвертый и пятый листа 3 определения
от 27 августа 2021 года), тогда как административным ответчиком в подтверждение необоснованности требований административного истца было представлено постановление от 16 июля 2021 года (листы 26-28 материалов дела), неверное упоминанием даты документа не привело к принятию неправильного судебного акта и является очевидной опечаткой. Более того, и сам Жаков А.В. в частной жалобе также указал неправильную дату вынесения соответствующего постановления.

Поскольку частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, обжалованный судебный акт признан подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жакова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков