Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-104/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа, Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным решения об отказе в признании садового дома жилым домом

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа от 27 сентября 2019 года об отказе в признании садового дома жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для создания фермерского хозяйства и осуществление его деятельности, жилые дома дачного типа, хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Так же с 2017 года он является собственником нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке.

06 сентября 2019 года он обратился с заявлением на имя начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа с заявлением о признании указанного здания жилым на основании статей 55, 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (в редакции от 24 декабря 2018 года), приложив все необходимые документы (технический отчет П-777-ТО, выполненный ООО «Проекция» об обследовании и оценке технического состояния здания и признания его жилым, выписки из ЕГРН).

Решением начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа № 1394/1 от 27 сентября 2019 года ему отказано в признании указанного здания жилым домом, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в территориальной зоне СХ-9 (зона ведения крестьянского фермерского хозяйства), где не предусмотрено размещение жилых домов.

Административный истец полагает такое решение незаконным и нарушающим его право на регистрацию по месту фактического проживания, поскольку согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области основным видом разрешенного использования данного земельного участка является создание крестьянского фермерского хозяйства и осуществление его деятельности, а вспомогательным видом - жилые дома дачного типа, хозяйственные постройки.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Административный истец, представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке 07, 19 декабря 2020 года, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для создания фермерского хозяйства и осуществление его деятельности, жилые дома дачного типа, хозяйственные постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Так же с 2017 года он является собственником нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке.

Решением начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа № 1394/1 от 27 сентября 2019 года ФИО6 отказано в признании указанного здания жилым домом на основании статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года № 4/3, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в территориальной зоне СХ-9 (зона ведения крестьянского фермерского хозяйства), где не предусмотрено размещение жилых домов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным вышеназванного решения, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> относится к землям сельскохозяйственного назначения для создания крестьянского фермерского хозяйства, расположен за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), в связи с чем возведение на нем жилого дома дачного типа не отвечает назначению земельного участка. Суд также указал, что жилой дом не может быть отнесен к имуществу крестьянского фермерского хозяйства, так как не является средством производства и не обладает признаками производственно-хозяйственного назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании указанного здания жилым домом, административный ответчик сослался на Правила землепользования и застройки на территории Горноуральского городского округа, утвержденные Решением Думы Горноуральского городского округа от 26 октября 2017 года № 4/3, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в территориальной зоне СХ-9 (зона ведения крестьянского фермерского хозяйства), где не предусмотрено размещение жилых домов.

Между тем, статьей 29 Правил землепользования и застройки на территории Горноуральского городского округа, утвержденными Решением Думы Горноуральского городского округа от 01 ноября 2012 года № 12/11, земельный участок с кадастровым номером <№> на момент возведения спорного строения располагался в территориальной зоне СХ-9 (зона ведения крестьянского фермерского хозяйства). К основным видам разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны СХ-9 относились земельные участки, предназначенные для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Вспомогательными видами разрешенного использования являлись жилые дома дачного типа, хозяйственные постройки, стоянки автомобилей не более, чем на 1 машину, спортивные площадки, площадки для сбора мусора. Из карты градостроительного зонирования Горноуральского городского округа следует, что указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне СХ-9 и расположен вне границ населенного пункта.

Кроме того, 19 октября 2016 года на основании заявления ООО «Аванград» выдан градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома, в котором вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка также указано - жилые дома дачного типа.

Из выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области следует, что основным видом разрешенного использования данного земельного участка является создание крестьянского фермерского хозяйства и осуществление его деятельности, а вспомогательным видом - жилые дома дачного типа, хозяйственные постройки.

Между тем, указанным обстоятельствам в оспариваемом отказе оценка не дана. Кроме того, какого-либо правового обоснования отказа в признании нежилого здания жилым по заявленному ФИО3 основанию (статьи 55, 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом») оспариваемый отказ не содержит. Надлежащая мотивировка и соответствующее обоснование отказа по этому основанию в решении административного ответчика не приведены. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятие решения не может быть произвольным. В данном случае решение об отказе в признании нежилого здания жилым не содержит сведений о рассмотрении заявления ФИО6 по тому основанию, которое им указано в заявлении от 06 сентября 2019 года, соответственно в нарушение подпунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого административным ответчиком решения не доказана.

В свою очередь, неполное исследование судом первой инстанции названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, послужило причиной принятия необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого отказа.

При этом, поскольку административным ответчиком не было проверено и изучено основание отказа, указанное в заявлении ФИО3, соответственно, судебная коллегия возлагает обязанность на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем повторного рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 4 части 2 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным отказ, выраженный в письме начальника отдела архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Горноуральского городского округа № 1394/1 от 27 сентября 2019 года, об отказе в признании нежилого здания жилым.

Возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца, о чем сообщить в течение месяца административному истцу и в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи			ФИО2
		Захарова О.А.