Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2068/2017 по апелляционной жалобе Шевченко Е. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года, принятое по административному иску Шевченко Е. С. к Управлению министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании распоряжения о разрешении на вывоз культурной ценности в части определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Шевченко Е.С. – Шаденкова И.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Минкультуры России по СЗФО), в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика от 16 сентября 2016 года № 3-193 о предоставлении Шевченко Е.С. права вывоза с территории Российской Федерации культурной ценности, в части определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 01 июня 2015 года в Лондоне, на торгах, проводимых в форме открытого аукциона аукционным домом <...>, ею приобретено произведение искусства - картина Шишкина И.И. пейзаж «Мейринген».

23 июля 2015 года в отношении картины и иных предметов искусства, ввозимых административным истцом на территорию Российской Федерации, выполнена процедура таможенного декларирования в Пулковской таможне. В пассажирской таможенной декларации Шевченко Е.С. указана стоимость приобретенной картины в рублевом эквиваленте в размере <...>.

Впоследствии на территории Российской Федерации подлинность картины проверена в нескольких экспертных организациях, и по результатам всех экспертных исследований установлено, что картина является фальсификацией, основой картины служит картина неизвестного художника, подпись и дата изготовления которой - начало 70-х годов прошлого века. Стоимость картины установлена в размере 2 060 рублей 78 копеек.

В связи с достижением с аукционным домом <...> договоренности о проведении двусторонней реституции на условиях возврата картины в Лондон, Шевченко Е.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на вывоз картины. В ходе рассмотрения данного заявления, по заданию Управления Минкультуры России по СЗФО проведены еще три экспертизы, заключениями которых установлено, что стоимость картины составляет от 20 000 до 60 000 рублей.

Ответом от 21 октября 2016 года Управление Минкультуры России по СЗФО проинформировало административного истца об издании распоряжения о предоставлении ей права вывоза из Российской Федерации картины. Указанным решением так же определен размер государственной пошлины, который исчислен из стоимости картины <...>, указанной ФИО1 в пассажирской таможенной декларации, и составил <...>.

Полагая незаконным распоряжение административного ответчика в части размера подлежащей уплате государственной пошлины, административный истец, и ссылаясь на неправильное применение таможенным органом п.2 ст.333.34 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает имущественные права административного истца, поскольку исчисленная к уплате государственная пошлина значительно превышает стоимость самой картины, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность определить размер подлежащей уплате государственной пошлины за вывоз вышеназванной культурной ценности в соответствии с п.п. 34 п. 1 ст. 333.33 и п. 2 ст. 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости вывозимой культурной ценности, указанной в экспертных заключениях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Минкультуры России по СЗФО о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч. 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Пунктом 3 ч. 1 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе, документов, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В силу ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (ч. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2015 года ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезена живописная работа в раме «Пейзаж» неизвестного автора, внизу справа надпись и дата кириллицей «ФИО2, 1864», холст, масло. Размер картины 34.3 X 27,0 см. Размер рамы 41,0X47,0X7,0 XIX век.

При прохождении таможенного контроля, указанная картина, в числе прочих предметов искусства, помещена под процедуру ввоза товаров для личного пользования. В пассажирской таможенной декларации, заполненной ФИО1, стоимость декларируемого товара указана в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 14-15). К таможенной декларации административным истцом приложено письмо-подтверждение, выданное ФИО1 Управлением Минкультуры России по СЗФО 15 июля 2015 года, согласно которого, ввозимые ей на территорию Российской Федерации для личного пользования предметы являются культурными ценностями (том 1 л.д. 163).

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по оформлению документации при ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию, утвержденных Приказом Минкультуры России от 07 августа 2015 года №272-01-39-ВА возимые культурные ценности физическим лицом для личного пользования освобождаются от уплаты таможенных платежей при условии отнесения их к таковым. Освобождение от уплаты таможенных платежей при ввозе физическими лицами культурных ценностей для личного пользования предоставляется таможенным органом при предоставлении документа, подтверждающего отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям. Документом, подтверждающим отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям, является письмо-подтверждение.

28 июля 2015 года Пулковской таможней разрешен выпуск ввезенных ФИО1 товаров.

29 июля 2015 года картина зарегистрирована как культурная ценность в Управлении Минкультуры России по СЗФО за № 3-144.

Статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» установлено, что физические и юридические лица имеют право на вывоз в порядке, установленном настоящим Законом, ввезенных на территорию Российской Федерации культурных ценностей, созданных более 100 лет назад.

В силу ст. 17 названного закона вывоз культурных ценностей, не подпадающих под действие п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей», может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными настоящим Законом.

Пунктом 12 Методических рекомендаций по оформлению документации на вывоз, временный вывоз культурных ценностей из Российской Федерации, утвержденных Приказом Минкультуры России от 25 декабря 2015 года установлено, что вывоз культурных ценностей физическими лицами осуществляется на основании заключения (разрешительного документа), оформляемого территориальными органами Минкультуры России по форме, указанной в Приложении № 2 к Методическим рекомендациям.

Перечень документов, представляемых физическим лицом в территориальный орган Минкультуры России для оформления заключения (разрешительного документа) на вывоз культурных ценностей установлен пунктом 13 названных Методических рекомендаций.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» культурные ценности, заявленные к вывозу, подлежат обязательной экспертизе.

Пунктом 16 Методических рекомендаций установлено, что экспертное заключение в отношении культурных ценностей, заявленных к вывозу должно содержать, в том числе обоснованные выводы об отнесении предметов к культурным ценностям, либо к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или иное культурное значение, либо к предметам, не являющимися культурными ценностями; предложение по стоимостной оценке культурных ценностей, основанное на их рыночной стоимости (в случае, если эксперт является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») или же информацию эксперта о рыночной стоимости предметов, аналогичных предметам, заявленным к вывозу (в случае, если эксперт не является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

10 августа 2016 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности <...> обратилась в Управление Минкультуры России по СЗФО с заявлением о предоставлении права вывоза в Великобританию вышеуказанной картины (т.1 л.д. 38). В заявлении в качестве рыночной стоимости культурной ценности административным истцом указана сумма 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены копия заключения экспертизы от 18 июля 2016 года уполномоченного эксперта по культурным ценностям <...>, копия акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 09 июня 2016 года № 1685/11, которым рыночная стоимость картины установлена в размере 2060 рублей 78 копеек (т. 1 л.д.24-37), а так же иные документы, предусмотренные п. 13 Методических рекомендаций.

При изучении поступивших документов Управлением Минкультуры России по СЗФО установлено, что представленные административным истцом заключение, изготовленное ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» и технологическое экспертное заключение № ТЭЗ 2673-16 лаборатории технологической экспертизы «ARTCONSALTING» не содержат выводов экспертов о том является ли исследуемая картина культурной ценностью, в связи с чем административным ответчиком принято решение о проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

Заключением экспертизы от 22 августа 2016 года уполномоченного эксперта по культурным ценностям <...>, установлено, что исследуемая картина является работой заурядного западноевропейского художника с фальсифицированной подписью ФИО2 и датой 1864, нанесенными в последние десятилетия XX века (не ранее 1970 года). Экспертное заключение содержит предложение по стоимостной оценке картины, основанное на рыночной стоимости в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 39-46).

В результате комиссионной экспертизы от 09 сентября 2016 года, проведенной экспертами по культурным ценностям <...> и <...> стоимость картины оценена в 60 000 рублей (том 1 л.д. 47-52)

На основании представленных ФИО1 документов и с учетом результатов экспертизы Управлением Минкультуры России по СЗФО 16 сентября 2016 года принято распоряжение № 3-193 о предоставлении ФИО1 права вывоза из Российской Федерации в Великобританию одной культурной ценности общей стоимостью <...> рублей в целях личного пользования, определен размер государственной пошлины подлежащей уплате за право вывоза в размере 5% от стоимости вывозимого имущества, что соответствует сумме - <...> (т.1 л.д. 117).

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за право вывоза культурных ценностей, созданных более 100 лет назад и ввезенных на территорию Российской Федерации после 1 августа 2009 года, - 5 процентов стоимости вывозимых культурных ценностей, но не более 1 000 000 рублей.

Для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей согласно п. 2 ст. 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации принимается рыночная цена культурных ценностей, указанная в заявлении лица, ходатайствующего об их вывозе. В случае, если орган государственной власти, выдающий свидетельство на право вывоза культурных ценностей, определяет иную стоимостную оценку культурных ценностей, для исчисления государственной пошлины за право вывоза (временного вывоза) культурных ценностей принимается более высокая цена.

В силу вышеназванных норм права и учитывая, что по результатам экспертных исследований точная стоимость картины не определена, в пассажирской таможенной декларации, которая в соответствии с ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, ФИО1 заявлена более высокая цена культурной ценности, нежели в заявлении о предоставлении права вывоза и в экспертных исследованиях, то суд сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого распоряжения в части определения размера подлежащей уплате государственной пошлины исходя из сведений, содержащихся в пассажирской таможенной декларации.

Сведений о том, что в таможенную декларацию после выпуска товаров внесены изменения или дополнения в части стоимости культурной ценности, заявленной к вывозу, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о несении убытков в связи с вывозом из Российской Федерации картины ненадлежащего качества, приобретенной на аукционе аукционным домом <...>, не являются основаниями к отмене правильного решения суда, поскольку от продавца товара ненадлежащего качества истец вправе требовать возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил и требований, установленных международным договором.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: