Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу Зайцева В. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлениюЗайцева В. М. к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия,об обязании рассмотреть обращение и дать ответ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Зайцева В.М., представителя Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области и прокуратуры Московской области прокурора Териной Н.Н.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Зайцев В.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчикуТретьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть обращение и дать ответ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 19.03.2021 он посредством портала государственных услуг направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение для его рассмотрения в Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области. В тот же деньэто обращение было получено Генеральной прокуратурой РФ, а 22.03.2021 оно было зарегистрировано.Согласно решения Одинцовского городского суда Московской области по делу по его административному иску к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области,он в ходе проверочного мероприятия приглашался в эту прокуратуру для дачи объяснений. В связи с отсутствием в материалах дела и в материалах надзорного производства прокуратуры , а также других данных, подтверждающих его приглашение/вызовов в прокуратуру для дачи объяснений, он в своем обращении от 19.03.3021 попросил сообщить, каким образом, по каким каналам связи и когда Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области приглашала его для дачи объяснений.Также просил предоставить список официальных стационарных телефонов прокуратуры для проверки информации входящих вызовов на его телефон. По состоянию на 05.07.2021 запрашиваемую информацию, а также информацию о продлении сроков рассмотрения его обращения он не получал. Просил признать незаконным бездействие Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области по непредоставлению ему ответа по существу обращения; обязатьТретью прокуратуру по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской областирассмотреть его обращение и дать ответ по существу.

Представитель административного ответчикаТретьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской областиадминистративный иск не признал.

Заинтересованные лица Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Московской областисвоих представителей в суд не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.09.2021в удовлетворении административного искаотказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством по административному делу установлено, что 19.03.2021 ФИО1 посредством портала государственных услуг направил в Генеральную прокуратуру РФ для рассмотрения в Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской областиобращение, в котором просил сообщить, каким образом, по каким каналам связи и когда Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области приглашала его для дачи объяснений; также просил предоставить список официальных стационарных телефонов Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для получения информации и проверки входящих вызовов на его телефон за период с 25.05.2020 по 01.09.2020(л.д. 30).

Письмом Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 02.04.2021 ФИО1 был дан ответ на указанное обращение (л.д. 37-38).

Свое решение по административному делусуд мотивировал теми обстоятельствами, чтопросьба административного истца о предоставлении списка всех служебных телефонов сотрудников прокуратуры не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 02.05.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и вопреки доводам административного истца не подлежит рассмотрению по нормам этого Федерального закона.

Суд также сделал вывод о том, что административному истцу не был представлен перечень запрашиваемых телефонов прокуратуры на том основании, поскольку прокуратура является специализированной и осуществляет надзор за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Суд также указал, что по вопросу нарушении законных прав административного истца, в том числе, по вопросу его вызова в спецпрокуратуру для дачи объяснений в рамках проводимой проверкиадминистративному истцу на обращение от 03.03.2021 был дан ответ от 02.04.2021.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено специализированной прокуратурой в установленный законом срок, ответ на обращение был направлен посредством почтового отправления, и что нарушений прав административного истца при этом допущено не было.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»); непосредственный порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Обращение административного истца (вх. № 24 от 03.03.2021) (л.д. 30) в части требования сообщить, каким образом он приглашался в прокуратуру для дачи объяснений было объективно рассмотрено, ответ на такое требование был дан по существу поставленного вопроса, что соответствует ст.ст.9-11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

Ответ Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 02.04.2021 (л.д. 37-38) был направлен административному истцу 16.04.2021 простыми почтовым отправлением, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 16.04.2021 (л.д. 39-42), что принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления ответа на заявление, поскольку действующее законодательства на устанавливает обязанности направления ответов на обращения заказным почтовым отправлением.

В силу действующего законодательства несогласие с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право на рассмотрение обращения административного истца в указанной части в органе прокуратуры РФ нарушено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 02.04.2021 не содержит сведений о результате рассмотрения просьбы административного истца о предоставлении списка официальных стационарных телефонов прокуратуры, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому указанная просьба подлежала обязательному рассмотрению, по результатом которого должен был быть дан письменный ответ по существу поставленного вопроса.

Таким образом, в ходе разбирательства по административному делу нашло свое подтверждение обстоятельство не рассмотренияобращения административного истца в части просьбы предоставить список официальных стационарных телефонов прокуратуры и оставления его без ответа, что повлекло нарушение права административного истца на получение письменного ответа на его обращение в части.

Поскольку административный ответчик не разрешил по существу обращение административного истца в указанной части, то такое бездействие административного ответчика следует признать незаконным, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца необходимо обязатьадминистративного ответчика повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке обращение административного истца в части просьбы предоставить список официальных стационарных телефонов прокуратуры и дать соответствующий ответ.

Судебная коллегия не соглашается позицией административного ответчика и выводом суда о том, что список официальных стационарных телефонов Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области не может быть предоставлен административному истцу в силу специфики этого органа прокуратуры РФ, и что органы прокуратуры РФ не обязаны отвечать на такие запросы, поскольку такая позиция противоречит действующему законодательству.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Указанная статья содержит основания оставления обращения без ответа, но прямо устанавливает обязанность сообщить о невозможности дать ответ.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации») и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, введенная в действие приказом Генерального прокурора РФ от , данный вопрос по-иному не регулируют.

В данном случае административному истцу не был дан ответ на просьбу предоставить список официальных стационарных телефонов прокуратуры и не было сообщено о невозможности удовлетворить такую просьбу.

Позиция административного ответчика, с которой согласился суд, о невозможности предоставления административному истцу списка стационарных телефонов прокуратуры применительно к настоящему административному делу не имеет правового значения, поскольку фактически это является обоснованием отказа в ответе на обращение в указанной части и может быть предметом судебной проверки при оспаривании отказа в удовлетворении обращения. В данном же случае обращение административного истца в указанной части рассмотрено не было, о невозможности дать ответ на обращение в части также сообщено не было.

С учетом формулировки резолютивной части решение суда, которая не позволяет его отменить в части, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия,об обязании рассмотреть обращение и дать ответ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области по не предоставлению ответа на просьбу в заявлении ФИО1 в Третью прокуратуру по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области (без даты, входящий номер 24 от 03 марта 2021 года) о предоставлении списка официальных стационарных телефонов прокуратуры.

Обязать Третью прокуратуру по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской областирассмотреть в установленном действующим законодательством порядке указанное заявление ФИО1 в частипросьбы предоставить список официальных стационарных телефонов прокуратуры и датьФИО1 ответ по данному вопросу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на заявление ФИО1 в Третью прокуратуру по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Московской области (без даты, входящий от 03 марта 2021 года) в части просьбы сообщить, каким-образом, когда его приглашали на дачу объяснений, об обязании рассмотреть заявление в этой части и дать ответ отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи