Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 января 2016 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 задолженность перед бюджетом в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: земельный налог за 2010 - 2013 годы в сумме ... рубля ... копеек, пени по земельному налогу в сумме ... рубль ... копеек, транспортный налог за 2010 - 2013 годы в сумме ... рубля ... копейки, пени по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия,

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Вологодской области (далее - МИФНС № 5) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 47 земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес><адрес><адрес>, соответственно, является плательщиком земельного налога.

Также ФИО1 принадлежат транспортные средства: ..., 100 л.с., государственный регистрационный знак №..., ..., 8 л.с., государственный регистрационный знак №..., ..., 165 л.с, государственный регистрационный знак №..., ... 97 л.с., государственный регистрационный знак №..., следовательно, он является плательщиком транспортного налога.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате налогов в полном объеме, МИФНС №5 просила взыскать с него задолженность в общей сумме ... рублей ... копеек, из которых задолженность по транспортному налогу - ... рублей ... копейка, по земельному налогу - ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 5 по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что административный истец пропустил срок для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск административным истцом срока исковой давности. Также указывает, что при начислении и взыскании земельного налога не была уменьшена налоговая база в связи с тем, что он имеет ... группу инвалидности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 3, 57, 45, 48, 70, 75, 360, 362, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 4 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге», а также решениями Совета муниципального образования г.Кириллов и сельских поселений Кирилловского муниципального района о ставках земельного налога, регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать земельный и транспортный налог, что не было сделано административным ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа и представленному МИФНС № 5 расчету общая сумма налогов, сборов, пеней, неуплаченных ответчиком и подлежащая взысканию принудительно, превысила 3000 рублей только по требованию №... от <ДАТА> со сроком исполнения до <ДАТА>:

- требование №... от <ДАТА> - ... рубля ... копеек;

- требование №... от <ДАТА> - ... рублей ... копеек;

- требование №... от <ДАТА> - ... рубля ... копейка;

- требование №... от <ДАТА> - ... рубля ... копеек;

- требование №... от <ДАТА> - ... рублей ... копеек;

- требование №... от <ДАТА> - ... рубля ... копейки;

- требование №... от <ДАТА> - ... рубля ... копеек;

- требование №... от <ДАТА> - ... рублей ... копеек;

- требование №... от <ДАТА> - ... рубля ... копейки;

- требование №... от <ДАТА> - ... рублей ... копейки.

Таким образом, административное исковое заявление могло быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения данного требования, т.е. до <ДАТА>.

В апреле 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока, МИФНС № 5 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание недоимки и пени по транспортному и земельному налогам с ФИО1

Судебный приказ, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, был отменен <ДАТА>.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Кирилловский районный суд Вологодской области инспекция обратилась <ДАТА>, т.е. с соблюдением шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 48 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при начислении и взыскании земельного налога не была уменьшена налоговая база в связи с тем, что он имеет вторую группу инвалидности, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу уменьшается на необлагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков:

- инвалидов, имеющих 1 группу инвалидности, а также лиц, имеющих 2 группу инвалидности, установленную до 01 января 2014 года (в редакции Федерального закона № 395-ФЗ от 28 декабря 2010 года, действовавшего в период начисления земельного налога за периоды 2010-2013 г.г.)

- инвалидов, имеющих 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют 1 и 2 группу инвалидности, установленную до 01 января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 ноября 2004 года, действовавшего в период начисления земельного налога за периоды до 2010 года).

Согласно справке МСЭ-2011 №..., выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Вологодской области № 9», инвалидность ... группы ФИО1 установлена повторно <ДАТА>. В ответе от <ДАТА> на запрос судебной коллегии ФИО1 указал, что вторая группа инвалидности впервые ему была установлена в 2010 году.

Таким образом, поскольку инвалидность ... группы ФИО1 установлена после 01 января 2004 года, налогоплательщик не подпадает под категорию лиц, имеющих право на льготу в соответствии с п.п. 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова