Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордиенко Д.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, Управлению ФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска к Гордиенко Д.А. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Гордиенко Д.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, административный истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Гордиенко Д.А. принято решение, которым доначислен НДФЛ в сумме 336 356 рублей, НДС в сумме 1 125 763 рубля, взысканы пени в общей сумме 226 706,36 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 91 507,44 рублей.

С указанным решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска он не согласился, обжаловал его в порядке статьи 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которой от 23 июля 2018 года в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

В обоснование требования о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 10 апреля 2018 года истец указал, что инспекцией сделан необоснованный вывод об использовании Гордиенко Д.А. объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, сделки по реализации которых ИП Ильину А.В. совершены им в 2013 году. Несмотря на то, что переход права собственности зарегистрирован не был, нежилые помещения фактически переданы покупателю по акту приема-передачи, находятся в его пользовании и распоряжении, а Гордиенко Д.А. с этого момента перестал быть собственником указанных помещений. Однако в целях обеспечения оплаты Ильиным А.В. оставшейся цены проданного имущества стороны договорились, что государственная регистрация перехода права состоится только после полной оплаты, что и было сделано в июне 2016 года.

Таким образом, договоры купли-продажи нежилых помещений по "адрес изъят" и по "адрес изъят", заключенные 10 июня 2016 года с Ильиным А.В. и Воронцовой Т.А., имели целью юридическое закрепление отчуждения имущества.

Считает не соответствующими обстоятельствам и противоречащими закону выводы налогового органа о том, что поскольку указанные помещения использовались в предпринимательской деятельности, то доход от их реализации подлежит налогообложению.

Чтобы Ильин А.В. мог беспрепятственно использовать помещение в своей предпринимательской деятельности (сдавать в аренду, заключать договоры с эксплуатирующими организациями), после отчуждения имущества в 2013 году и до государственной регистрации перехода права собственности в 2016 году между сторонами заключались договоры безвозмездного пользования помещениями.

В ходе проверки налоговой инспекции были предоставлены договоры от 28 марта 2013 года, от 27 марта 2014 года, от 26 марта 2015 года, по которым Гордиенко Д.А. (ссудодатель) передавал помещение по "адрес изъят" в безвозмездное пользование ИП Ильина А.В. (ссудополучатель).

Административный ответчик вышел за пределы полномочий, когда оценивая договоры купли-продажи от 26 марта 2013 года, квалифицировал их как намерения сторон, и не имеющие юридической силы недействительные сделки. Административный истец считает, что воля сторон, выраженная в договорах продажи помещений от 26 марта 2013 года, и их последующие действия свидетельствуют о действительности сделок и их исполнении.

Этому не соответствует вывод налогового органа о нацеленности и согласованности действий административного истца и Ильина А.В. на извлечение налоговой выгоды от реализации двух нежилых помещений.

Считает, что для опровержения утверждения об использовании имущества в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не обязан доказывать намерение использовать его в личных целях. Тот факт, что указанные нежилые помещения после передачи использовались Ильиным А.В. в предпринимательской деятельности, не оспаривает, однако настаивает на том, что в этот период помещения в его собственности не находились.

Гордиенко Д.А. просил суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска от 10 апреля 2018 года № 01-15/03 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска, в свою очередь, обратилась в суд с административными требованиями о взыскании с Гордиенко Д.А. задолженности по налогу, пени и штрафа за налоговые правонарушения в размере, установленным решением от 10 апреля 2018 года № 01-15/03, в сумме 1 783 512,92 рублей.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в отношении ИП Гордиенко Д.А. в период с 27 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года проведена выездная налоговая проверка, материалы проверки рассмотрены 30 марта 2018 года с участием представителя налогоплательщика Шапирь А.Н., 10 апреля 2018 года вынесено решение, которым Гордиенко Д.А привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания сумм недоплаченного налога, пени и штрафа на общую сумму 1 783 512,92 рублей. Налогоплательщику выставлены требования на указанную сумму, которые в установленный срок не исполнены, вынесенный мировым судьей 11 сентября 2018 года приказ о взыскании задолженности по налогам отменен 26 сентября 2018 года по возражениям должника.

Решением Братского городского суда в удовлетворении административного искового заявления Гордиенко Д.А. отказано, административные исковые требования ИФНС по Центральному округу города Братска удовлетворены, с Гордиенко Д.А. взыскана налоговая задолженность в размере 1 783 512,92 рубля.

Не согласившись с решением суда, Гордиенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушения процессуальных прав истца, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в иске ИФНС.

Гордиенко Д.А. полагает, что судом неправильно истолкован абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, необоснованно квалифицированы судом как предпринимательская деятельность его действия по безвозмездной передаче прав на недвижимое имущество, исключающие получение прибыли.

Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, не исследованы договоры купли-продажи от 26 марта 2013 года, решение суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-858/2018, не дано оценки пояснениям Гордиенко Д.А., заинтересованного лица Ильина А.В., показаниям свидетеля Бурдина В.Н. относительно продажи помещений, как личного имущества, в 2013 году, доход от которой налогообложению не подлежит.

Настаивает на том, что прибыли от передачи помещений в безвозмездное пользование в виде сбережения расходов на их содержание, он не получал, фактическим собственником являлся Ильин А.В., который использовал нежилые помещения в предпринимательских целях и нес расходы по их содержанию.

Не согласен с выводом о сохранении за ним права собственности на спорные помещения до 10 июня 2016 года, считает такой вывод противоречащим нормам закона и обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает необоснованным и вывод о том, что поскольку нежилые помещения сами по себе не предназначены для использования в личных целях, то и доход от их реализации является доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывает на нарушение судом требований статей 77-78 КАС РФ при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей в договорах аренды между Гордиенко Д.А. и Ильиным А.В., представленных ПАО «Иркутскэнерго» налоговому органу в ходе налоговой проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гордиенко Д.А. критикует представленные в материалы налоговой проверки ПАО «Иркутскэнерго» копии договоров аренды между Гордиенко Д.А. и Ильиным А.В., указывая на их ненадлежащее оформление, отсутствие акта передачи имущества, государственной регистрации аренды, настаивает на исключении договоров аренды из числа доказательств по делу. Апеллянт обращает внимание суда на то, что дополнения к жалобе не изменяют ее сути и требований, а лишь дополняют доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя УФНС России по Иркутской области, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Белобородовой Е.А., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Процессуальный порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, установлен нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении требований административного истца о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска от 10 апреля 2018 года № 01-15/03, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд должен проверить основания и порядок ее назначения, проведения и оформления результатов, а также основания для принятия решения и его содержание на соответствие нормативным актам, регулирующим возникшие правоотношения.

Проверяя обстоятельства, связанные с проведением налоговой проверки, суд первой инстанции не установил нарушений ее процедуры и прав налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Проверяя законность оснований для вынесения по итогам проверки решения о привлечении Гордиенко Д.А. к налоговой ответственности, соответствие его фактическим обстоятельствам и нормативным актам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Как установлено частью 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

В силу статьи 207 НК РФ Гордиенко Д.А. относится к налогоплательщикам налога на доходы физических лиц, с 3 марта 2015 года по 6 августа 2018 года был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, предусмотрен статьей 217 НК РФ. Так, согласно положениям пункта 17.1 не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации доходы, полученные от продажи объекта недвижимого имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке без применения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (письмо от 28 апреля 2018 № 03-04-05/29350).

Проверяя законность решения о привлечении Гордиенко Д.А. к ответственности за налоговое правонарушение, суд первой инстанции установил, что поводом к налоговой проверке послужила сделка по отчуждению Гордиенко Д.А. двух нежилых помещений административного назначения, расположенных в городе Братске по ул. Гагарина, 45 и ул. Обручева, 31.

Договоры купли-продажи указанных помещений заключены 10 июня 2016 года, помещения проданы в общую долевую собственность по ? доли Ильину А.В. и Воронцовой Т.А., государственная регистрация перехода права собственности к покупателям произведена.

Судом также установлено, что между Гордиенко Д.А. и Ильиным А.В. в отношении этих же объектов 26 марта 2013 года уже были заключены договоры купли-продажи, помещения в "адрес изъят" и "адрес изъят" переданы Ильину А.В. по акту приема-передачи, однако государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на них не произведена.

Из материалов дела также следует, что в период с 2013 года до регистрации перехода права собственности в 2016 году Гордиенко Д.А. передавал нежилые помещения по "адрес изъят" и "адрес изъят" в безвозмездное пользование ИП Ильину А.В. по договорам, в которых Гордиенко Д.А. выступает как собственник на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции признал необоснованным довод административного истца о том, что объекты недвижимого имущества реализованы им Ильину А.В. в 2013 году, и сделал правильный вывод о том, что право собственности ИП Гордиенко Д.А. на указанные объекты недвижимости в 2013 году не прекратилось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении статей 8.1, 551, 223, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Гордиенко Д.А. и Ильина А.В. о том, что при продаже имущества по договорам 2013 года они договорились о проведении регистрации перехода права собственности после полной оплаты стоимости имущества до конца 2016 года, на юридическую квалификацию сделки купли-продажи и выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ обязательство по оплате имущества обеспечивается одним из законных способов, к которым отложение государственной регистрации перехода права на имущество не отнесено.

Гордиенко Д.А юридически оставался собственником нежилых помещений и в силу части 1 статьи 209 ГК РФ распорядился ими, передав Ильину В.А. в безвозмездное пользование.

Из материалов дела, материалов налоговой проверки, пояснений Гордиенко Д.А. и Ильина А.В. следует, что в период с 2013 по 2016 год административные нежилые помещения по "адрес изъят" и "адрес изъят" использовались ИП Ильиным В.А. в коммерческих целях, сдавались в аренду, субаренду с целью извлечения прибыли. При этом ссудополучатель Ильин А.В. осуществлял содержание указанных объектов недвижимости, производил оплату потребляемых энергоресурсов, коммунальных платежей.

Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, Гордиенко Д.А., как собственник нежилых помещений, который средств на содержание принадлежащих ему объектов имущества не расходовал, является выгодоприобретателем оплаченных Ильиным А.В. эксплуатационных услуг.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая цели и условия приобретения Гордиенко Д.А. нежилого помещения по "адрес изъят" и квартиры по "адрес изъят" (переведенной впоследствии в нежилое помещение), функциональное назначение указанных помещений и их фактическое использование, заключение с одним и тем же лицом разного рода договоров на протяжении длительного периода, по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что все это в совокупности подтверждает наличие устойчивых экономических связей и свидетельствует о системной предпринимательской деятельности Гордиенко Д.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 № 23 (в редакции от 7 июля 2015 года), в случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд недвижимое имущество и в связи с отсутствием необходимости в использовании временно сдало его в аренду или внаем, получив в результате такой гражданско-правовой сделки доход, но от уплаты налогов с полученного дохода уклоняется, то это влечет ответственность не за незаконное предпринимательство, а за уклонение от уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

По общему правилу признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, поэтому при квалификации в качестве таковой требуется полная и всесторонняя информация обо всех обстоятельствах деятельности, которая может быть получена в ходе проведения мероприятий налогового контроля. При выявлении объективных признаков предпринимательской деятельности собственника имущества налоговый орган вправе пересчитать его налоговые обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с учетом приведенных норм права, правовых позиций высших судов, разъяснений федеральных органов, специально уполномоченных в сфере налогообложения, суд первой инстанции обоснованно признал, что в ходе налоговой проверки объективно установлен факт получения Гордиенко Д.А. дохода от использования в предпринимательской деятельности двух нежилых объектов, принадлежавших ему в проверяемый период на праве собственности. В связи с чем, ИФНС России по Центральному округу г. Братска правомерно включила доход от продажи в выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях обложения НДС и НДФЛ.

При определении размера недоплаченных налогов налоговым органом учтены расходы налогоплательщика, связанные с уплатой процентов по кредиту, ремонтом, мероприятиями по переводу жилого помещения ("адрес изъят") в нежилое, и с учетом понесенных расходов исчислена сумма НДФЛ за 2016 год, подлежащая взысканию. Так же с учетом налоговых вычетов определена сумма недоимки по НДС. Рассчитанный в ходе налоговой проверки размер недоимки по НДФЛ и НДС налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы Гордиенко Д.А. о том, что в спорный период указанные объекты недвижимости он в аренду не сдавал, дохода не получал судом мотивированно отклонены. Судебная коллегия с позицией суда при оценке этих доводов соглашается, учитывая, что выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам может заключаться и в сбережении расходов на содержание имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, факт несения которых вместо собственника Гордиенко Д.А. ИП Ильиным А.В. доказан.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неиспользовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактически установленным данным.

По изложенным выше основаниям отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, признается несостоятельным довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Как видно из содержания решения первой инстанции, все выводы суда имеют ссылки на доказательства, основаны на их всестороннем исследовании и оценке.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно определил существенные обстоятельства дела, проверил решение в соответствии с требованиями статьи 226 КАС, при оценке законности оснований налогового решения установил и оценил все обстоятельства, влияющие на вопросы налогообложения, и правильно применил нормы материального права, регулирующие эту сферу правоотношений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о неправильной квалификации сделки продажи имущества в 2013 году, в том числе, с учетом решения суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-858/2018, показаний свидетеля Бурдина В.Н., как не основанные на законе.

При разрешении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы договора аренды суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. Более того, при разрешении спора суд не указывал на наличие арендных отношений между Гордиенко Д.А. и Ильным А.В. по владению спорными помещениями, и в своих выводах на договор аренды, который критикует административный истец, не сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки доводу о продаже помещений в 2013 году, противоречит содержанию решения.

Поскольку факт недоплаты Гордиенко Д.А. налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость в проверяемый период установлен, налоговая инспекция правомерно применила к налогоплательщику в соответствии со статьями 199 и 122 Налогового кодекса РФ налоговые санкции в виде штрафа и пени, размер которых административным истцом также не оспаривается.

Разрешая административный иск налогового органа, суд первой инстанции проверил процедуру и сроки обращения за взысканием в судебном порядке недоплаченных налогов и штрафных санкций, и, не обнаружив нарушений установленного порядка, удовлетворил требование и взыскал с налогоплательщика задолженности по НДФЛ, НДС, штрафы и пени в заявленном размере.

В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Гордиенко Д.А. по существу аналогичны доводам, приведенным стороной административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые исследованы судом полно, всесторонне, объективно и мотивированно отклонены. Основания для сомнения в оценках и выводах суда, для переоценки доказательств, на что, по сути, направлены доводы жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Е.Г. Бутина

Л.Л. Каракич