Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области, должностному лицу председателю Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года по административному делу по иску ФИО1 к Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области, должностному лицу председателю Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года административное исковое заявление ФИО1 к Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области, должностному лицу председателю Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области ФИО2 возвращено административному истцу.

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года ФИО1 17 октября 2016 года по средством электронной почты в адрес суда подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года по административному делу по иску ФИО1 к Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области, должностному лицу председателю Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области ФИО2 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2016 года.

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2016 года материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области, должностному лицу председателю Квалификационной коллегии судей по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2016 года снято с апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных действий.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения проведения устного разбирательства, аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из представленного материала следует, что определение судьи от 18 октября 2016 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1, не исполнено, недостатки изложенные в определении в установленные сроки не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что частная жалоба ФИО1 на определение суда от 10 октября 2016 года подлежит возврату, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 18 октября 2016 года.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей нарушений норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи