Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Псковского и Гдовского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 15/1/1 от 11 апреля 2018 г. отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по Псковской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 15/1/1 от 11 апреля 2018 г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что по результатам проведенной в период с 19 марта по 11 апреля 2018 г. проверки государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Псковского и Гдовского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области вынесено предписание № 15/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11 апреля 2018 г., согласно которому в срок до 25 июля 2018 г. необходимо произвести демонтаж перегородки перед квартирой № (****) дома (****) по <****>; перегородка установлена в нарушение требований частей 2, 3 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

Полагает, что установленная перед входом в ее квартиру перегородка с металлической дверью не образует подсобное помещение; часть выгороженного коридора сохраняет свое назначение, предназначено для подхода к квартире, для хозяйственно-бытовых нужд, складирования/хранения вещей, хозяйственного и иного инвентаря не используется; в указанной части коридора отсутствуют распределительный щит, счетчики, окно в шахту дымоудаления и пожарный кран; установленная перегородка не ухудшает условия эвакуации, не создает препятствия для эвакуации, предназначена для обеспечения сохранности имущества и препятствия свободного доступа к входной двери квартиры.

В связи с изложенным, административный истец просит признать предписание незаконным и отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что указанная в предписании перегородка является преградой на пути эвакуации поэтажного коридора, который согласно плану БТИ многоквартирного дома является общим домовым имуществом, рассчитанным на три квартиры. Указала, что установленная перегородка перед квартирой создает дополнительное помещение, которое может быть использовано как кладовая или как иное подсобное помещение, не предусмотренное планом БТИ. Кроме того, при возникновении чрезвычайной ситуации в квартире ФИО1 доступ к указанному жилому помещению, а также к соседним квартирам, будет прегражден установленной дверью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы по существу ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Указывает, что ей, как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества (пункт 2 статьи 247 ГК РФ); согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ), к таковым не относится установленная истицей перегородка с металлической дверью. В результате установления перегородки образовалось помещение, которое не относится к подсобному, так как оно не используется для хозяйственно-бытовых нужд, отсутствует складирование/хранение вещей, хозяйственного и иного инвентаря. Огороженная часть коридора остается проходной, используется по назначению, не меняет площадь коридора (не уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома), не нарушает права иных собственников жилых помещений на пользование коридором, так как спорное помещение является смежным только с квартирой истца, в нем отсутствуют какие-либо коммуникации общего пользования, к которым бы был необходим доступ иных лиц.

Административный истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <****>.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 15 от 11 апреля 2018 г. на поэтажном коридоре перед принадлежащей истице квартирой установлена перегородка с металлической дверью.

В связи с выявленным нарушением частей 2, 3 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения) старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Псковского и Гдовского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области выдано предписание № 55/1/1 от 06 декабря 2017 г., согласно которому ФИО1 обязана устранить нарушение путем демонтажа перегородки до 25 июля 2018 г.

Факт установки перегородки и металлической двери в общем коридоре ФИО1 не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании предписания незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано в установленном порядке, уполномоченным лицом и при наличии на то оснований, поскольку перепланировка общего коридора произведена истцом в нарушение требований жилищного законодательства без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме; выделенная часть коридора перешла в частное пользование истицы, изменила его предназначение и является фактически подсобным помещением; действующим законодательством запрещено устраивать подсобные помещения в лестничных клетках, установка перегородки представляет пожарную опасность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в котором определяется перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов), их права и обязанности по осуществлению федерального государственного пожарного надзора, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее Положение), определены органы государственного пожарного надзора, должностные лица, осуществляющие данный надзор и их полномочия.

В пункте 9 названного Положения предусмотрено, что к полномочиям государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации относится проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также выдача организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из данных правовых норм, оспариваемое истицей предписание № 15/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано старшим инспектором ОНД И ПР по Псковскому и Гдовскому районам в рамках предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона
от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу подпункта «к» пункта 23 названных Правил на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Поскольку в нарушение данной нормы истицей на поэтажном коридоре установлена перегородка, отделяющая часть данного коридора, т.е. фактически образовано отдельное подсобное помещение, то оспариваемое предписание, содержащее сведения о выявлении данного нарушения пожарной безопасности и требование об устранении нарушения путем демонтажа перегородки, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части отнесения созданного установлением перегородки помещения к подсобному помещению.

Согласно пункту 3.36 Приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Доводы представителя истицы в части того, что образовавшееся помещение не относится к подсобному, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное помещение может быть использовано только жильцами принадлежащей истицы квартиры как в целях прохода к квартире, так и складирования, хранения вещей.

То обстоятельство, что в настоящее время в этом помещении отсутствуют вещи истицы, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Учитывая приведенные нормы, доводы апеллянта о возможности установления перегородки на межквартирной лестничной клетке без наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующих разрешений нельзя признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на судьбу постановленного судом решения они не могут.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на неверное толкование норм права, иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина