Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Гульфании на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к Сулеймановой Гульфании о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафу удовлетворены.

Взыскана с Сулеймановой Гульфании, в доход соответствующего бюджета недоимка по налогам, пени, штрафу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 942 045 (один миллион девятьсот сорок две тысячи сорок пять) рублей 46 копеек, в том числе: недоимка по налогу за 2012 и 2013 годы – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Взыскана с Сулеймановой Гульфании в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО1 полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в общем размере <данные изъяты>, в том числе: налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что МИФНС России № по УР проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначислений ФИО2 НДФЛ в размере <данные изъяты> послужило получение в 2012 и 2013 годах дохода от систематической продажи недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, использовавшихся в предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты> 00 копеек. Однако, в нарушение ст. 208, 210, п.п. 2 п. 1, п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ФИО2 не исчислена сумма доходов и расходов от реализации недвижимого имущества и земельных участков, не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2012 – 2013 годы по ставке <данные изъяты>, установленной ст. 224 НК РФ, в сумме <данные изъяты>, в том числе за 2012 год – <данные изъяты>, за 2013 год – <данные изъяты>.

За нарушения, повлекшие за собой неуплату НДФЛ за 2012 – 2013 годы ФИО2 подлежала привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченного налога, то есть в размере <данные изъяты> (расчет штрафа: <данные изъяты>).

Кроме того, ФИО2 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80, ст. 216, ст. 229 НК РФ в связи с реализацией имущества имела обязанность по предоставлению налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 налоговые декларации по НДФЛ за 2012 – 2013 годы не предоставлялись.

ФИО2 подлежала привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за налоговые периоды 2012 – 2013 годы в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 112 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 3 раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и составил:

-по п. 1 ст. 122 НК РФ: <данные изъяты>;

- по п. 1 ст. 119 НК РФ: <данные изъяты>;

Всего: <данные изъяты>.

За неуплату НДФЛ ФИО2 в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой решение направлено ФИО2 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, которое считается врученным ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке в соответствии со ст. 137-139.1 НК РФ налогоплательщиком не обжаловано.

Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, ст. 70 НК РФ в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафов.

В связи с неуплатой указанной задолженности на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по УР мировым судьей судебного участка №<адрес> УР был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, в связи с чем задолженность по НДФЛ, пени, штрафам подлежит взысканию с административного ответчика в судебном порядке. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>. Кроме того, на дату подачи административного иска дополнительно подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный ответчик ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни инспекцией ни судом не установлено наличие недоимки по НДФЛ. Кроме того, указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Судом не принято во внимание, что реализация спорных объектов, приобретенных ФИО2 на аукционе ДД.ММ.ГГГГ произошла в 2012 году, то есть данные объекты находились в ее собственности шесть лет. Данные объекты не использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности, что влечет (в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ) освобождение ФИО2 от уплаты НДФЛ. Кроме того, ФИО2 никогда не принадлежало недвижимости по адресу: <адрес>, а в 2012 и 2013 годах административным ответчиком реализовано 2 земельных участка, по одному в год, однако суд сделал необоснованный вывод об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности, не исследовал назначение проданных земельных участков. Просит снизить размер ответственности в 10 раз, на основании ст. 112 НК РФ (ввиду наличия смягчающих обстоятельств). Помимо этого, ввиду того, что административный ответчик является инвали<адрес> группы, просит судебную коллегию о предоставлении льгот по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, а также соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства (до введения в действие КАС РФ). В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> УР вынесен судебный приказ № по заявлению ИФНС России № по УР о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России № по УР о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в размере <данные изъяты> отменен.

Административное исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, довод заявителя о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что налоговый орган имел возможность выявить наличие недоимки за 2012 и 2013 года ранее, и в последующем утратил возможность осуществить взыскание налогов, начисления пени, применения ответственности, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Установлено, что налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, порядок проведения которой урегулирован ст. 89 НК РФ, согласно которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Период проверки, решение о проведении которой принято в 2015 году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 89 НК РФ. Выявлена недоимка по налогам, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении подлежащего уплате налога.

Ввиду выявления недоимки по налогам, МИФНС № по УР в адрес ФИО2 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и срок направления требования налоговым органом соблюдены, и соответствуют положениям ст. 69, 70 НК РФ. Требование ФИО2 исполнено не было, что и послужило основанием для обращения к мировому судье в порядке приказного производства, а затем, после отмены судебного приказа, в районный суд в порядке искового производства.

Оценивая законность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой, предметом которой являлось установление правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ФИО2 налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла различные виды предпринимательской деятельности, в том числе по коду ОКВЭД 70.12 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО2 в 2012 году были проданы следующие объекты:

- земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты> по направлению на северо-запад от <адрес><данные изъяты> тракта, за <данные изъяты>;

- земельный участок под зданием мастерской по ремонту тракторов, находящийся в д. Карашур, <данные изъяты>

- здание мастерской по ремонту тракторов, находящееся в д. Карашур, за <данные изъяты>

- земельный участок под зданием мельницы, находящийся в д. Карашур, за <данные изъяты>

- здание мельницы, находящееся в д. Карашур, за <данные изъяты>

- земельный участок под зданием зерносклада арочного, находящийся в д. Карашур, за <данные изъяты>

- здание зерносклада арочного, находящееся в д. Карашур, за <данные изъяты>

Итоговая сумма дохода от продажи вышеуказанных видов недвижимости в 2012 году составила <данные изъяты>

В 2013 году ФИО2 был продан земельный участок по адресу: УР, <адрес>, в <данные изъяты>

Таким образом, общий доход ФИО2 от продажи вышеуказанного имущества в проверяемый период составил <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные ФИО2 от продажи вышеуказанного недвижимого имущества следует признать доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что реализация спорных объектов, приобретенных ФИО2 на аукционе ДД.ММ.ГГГГ произошла в 2012 году, то есть данные объекты находились в ее собственности шесть лет, а также о том, что данные объекты не использовались ФИО2 в предпринимательской деятельности, что влечет (в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ) освобождение ФИО2 от уплаты НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Не смотря на то, что на момент продажи указанного имущества, ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, фактически, физическим лицом продано имущество, которое использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, после прекращения осуществления такой деятельности.

Таким образом, доходы, полученные от продажи имущества, которое использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Довод заявителя о том, что ФИО2 никогда не принадлежало недвижимости по адресу: <адрес>, а в 2012 и 2013 годах административным ответчиком реализовано 2 земельных участка, по одному в год, однако суд сделал необоснованный вывод об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности, не исследовал назначение проданных земельных участков, судебная коллегия также отклоняет, ввиду того, что опровергаемые ФИО2 обстоятельства установлены выездной налоговой проверкой, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты> по направлению на северо-запад от <адрес> 9-го километра Якшур-Бодьинского тракта был куплен ФИО2 у ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Земельный участок по адресу: УР, <адрес>, в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от <адрес> 9-го км. Якшур-Бодьинского тракта был приобретен ФИО2 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки не установлено фактов, указывающих на использование указанного выше имущества для удовлетворения личных потребностей, соответственно доход от продажи данных земельных участков следует признавать доходом от осуществления предпринимательской деятельности, приведенным в апелляционной жалобе доводам была дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Помимо изложенного, ФИО2 в <данные изъяты> был реализован объект незавершенного строительства по адресу: УР, <адрес>, за <данные изъяты>, налоговым органом обоснованно исчислена сумма дохода, подлежащая налогообложению, за вычетом суммы расходов, произведенных при покупке ФИО2 данного имущества (имущественный налоговый вычет).

В 2013 году ФИО2 был реализован жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>,2, за <данные изъяты>, налоговым органом обоснованно исчислена сумма дохода, подлежащая налогообложению, за вычетом суммы расходов, произведенных при покупке ФИО2 данного имущества (имущественный налоговый вычет).

С учетом изложенного, налоговым органом верно исчислена сумма полученных ФИО2 доходов (<данные изъяты>), правильно исчислена налоговая база (2 <данные изъяты>), и верно исчислена сумма налога к уплате, исходя из налоговой ставки <данные изъяты>

При этом, в <данные изъяты>ФИО2 представила декларацию по форме <данные изъяты>, как физическое лицо, где указала доходы от реализации недвижимого имущества ФИО5 в размере <данные изъяты>. Суммы от продажи иного имущества, находящиеся в собственности 3 года и более, ФИО2 отразила в размере <данные изъяты> рублей, в разделе 2 налоговой декларации «расчет имущественных налоговых вычетов, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по доходам от продажи иного имущества».

ФИО2 не исчислена сумма доходов и расходов от реализации недвижимого имущества и земельных участков, не представлены декларации по НДФЛ, вследствие чего не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущении ФИО2 налогового правонарушения, за что п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Размер штрафа исчислен верно, исходя из суммы неуплаченного налога, умноженной на <данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за налоговые периоды <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

В жалобе ФИО2 просит снизить размер ответственности в 10 раз, на основании ст. 112 НК РФ (ввиду наличия смягчающих обстоятельств).

Судебная коллегия находит данную просьбу не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что судом первой инстанции применены положения ст. 112 НК РФ, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшен размер налоговых санкций в 3 раза (по п. 1 ст. 122 НК РФ до <данные изъяты>, по п. 1 ст. 119 НК РФ до <данные изъяты>). Оснований для более существенного снижения налоговых санкций не усматривается.

Кроме того, ФИО2 обоснованно начислены пени в общем размере <данные изъяты>, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что административный ответчик является инвали<адрес> группы, в жалобе содержится довод о предоставлении льгот по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия данный довод отклоняет как не основанный на законе, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются административные истцы - инвалиды I и II групп, а ФИО2 является административным ответчиком по делу.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Н.Ф. Машкина

О.В. Захарчук