Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, об оспаривании бездействия, оспаривании постановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2018 года, которым постановлено: «Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления от 15 марта 2018 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском к службе судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 28365/15/24013-СД о взыскании с ООО «Региональная Строительная Компания ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «РСК ТЭМ») в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 4 384 955,92 руб. В связи с тем, что в рамках проверки, проведенной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, в ООО «РСК ТЭМ» были установлены признаки недействующего юридического лица фирмы, ФИО1 обратился в налоговый орган с требованием об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Однако старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 дала указание судебному приставу-исполнителю ФИО2 вынести постановление о запрете ликвидации должника от 15 марта 2018 года, что является нарушением прав ФИО1 и лишении его возможности получить денежные средства с должника. Требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок. До 02.07.2018 г. действий, направленных на изъятие и реализацию арестованного имущества должника не предпринималось. ФИО1 не уведомили о вынесенном постановлении от 15.03.2018 г.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не уведомления, не направления постановления от 15.03.2018 г. взыскателю ФИО1; признать постановление от 15.03.2018 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным, направленным на злонамеренные действия судебного пристава-исполнителя на умышленное причинение материального вреда взыскателю ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неизъятия арестованного имущества должника ООО «РСК ТЭМ» в пользу ФИО1, в части не перечисления денежных средств взыскателю; признать нарушенным конституционное право ФИО1 на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение в части отказа в заявленных требованиях, принять новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018г. препятствует обращению ФИО1 с иском о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заслушав старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 28532/15/24013-СД, которое состоит из нескольки исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями с 2014 года в отношении ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж», где взыскателем является ФИО1, в том числе:

22 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж», на сумму 456 200 рублей в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №17151/14/13/24.

В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на сумму 456 200 рублей, которое передано на ответственное хранение директору по техническим вопросам и кадрам ООО «РСК «ТЭМ» ФИО7

24 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным суда г. Красноярска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сиб-Эко», ООО «РСК «ТЭМ», в пределах заявленных исковых требований 911 792 руб. в пользу ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №28365/15/24013-ИП.

В этот же день составлен акт описи и ареста имущества в виде водогрейного котла «Мастер про макс», водогрейного котла «Мастер про плюс», котла «Pereko KSR BETA Plus», котла «Pereko KSW 16 Master» на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО9

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <...>, установлено, что система быстрого монтажа не обнаружена, со слов ФИО10 она реализована по договору купли-продажи. 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю произведен арест имущества на общую сумму 460 000 рублей.

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11 проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что котел водогрейный «Pereko», серийный номер 0368 по акту описи и ареста от 24 июля 2017 года отсутствует, со слов ФИО10 он реализован по договору купли-продажи. 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 произведен арест имущества на сумму 50 000 рублей, но, несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о том, что должник продал ранее арестованное имущество, вновь арестованное имущество у должника не изымалось, а передано на ответственное хранение должнику.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО11 проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что котел водогрейный «Еnvo Pereko», серийный номер 0035 по акту описи и ареста от 28 июля 2017 года отсутствует, со слов ФИО10 он реализован по договору купли-продажи. 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 произведен арест имущества на сумму 130 000 рублей, но, несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о том, что должник продал ранее арестованное имущество, вновь арестованное имущество у должника не изымалось, а передано на ответственное хранение должнику.

04 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 2617904рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО13 возбуждено исполнительное производство №34068/16/24013-И.

16 февраля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 741 28,92 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 2946/17/24013-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 15 марта 2018г. вынесла постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж».

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции, исследовав материалы сводного исполнительного производства, установив, что копия постановления от 15 марта 2018г. о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника не направлялась в адрес взыскателя ФИО1, обоснованно признал данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя ФИО1, поскольку ФИО1 по смыслу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имеет право знать обо всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях по конкретному исполнительному производству, обжаловать их.

Отказывая в остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2018г. судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО14 ФИО4 не нарушали прав ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО14 ФИО4 законными и обоснованными, поскольку в 2018г. эти судебные приставы-исполнители прав и законных интересов ФИО1 не нарушали, а недостижение положительного результата обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, который до 2018г. скрывал и реализовывал свое имущество, уклоняясь от исполнения судебных актов.

Неисполнение решений судов о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 вызвано позицией и действиями представителей должника, а не виновным поведением судебных приставов-исполнителей в 2018г., как об этом указывает в административном исковом заявлении ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 15 марта 2018г. о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» прав истца ФИО1 не нарушает и признание этого постановления незаконным, как об этом просит ФИО1, не приведет, по мнению судебной коллегии, к исполнению решений судов о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018г. не препятствует обращению ФИО1 с иском о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: