Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф. К. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Нагаева Ф.К. и его представителей Кузнецовой О.О. и Снегиревой Е.И., представителя ГУФССП России по Московской области Сафроновой Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Нагаев Ф.К. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия, об обязании совершить действия. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, чтона личном приеме у начальника Подольского РОСПГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. им были поданы следующие обращения: ходатайство от 10.03.2022 о предоставлении для ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него-№179949/19/50032-СД и в отношении Бибик И.А.-№118956/18/50032-СД, с описью и нумерацией листов; жалоба от 10.03.2022 об исполнении судебными приставами-исполнителями апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.01.2021; жалоба в порядке подчиненности от 05.04.2022 о рассмотрении и выдаче решений по существу на ранее поданные им ходатайства от 25.01.2022, 10.03.2022, жалобы от 13.01.2022, 10.03.2022; заявление от 07.04.2022 об отводе судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалова В.И. и неправомерных процессуальных действиях судебных приставов; жалоба от 08.04.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя привести в надлежащий вид с должным оформлением исполнительные производства №№179949/19/50032-СД, 118956/18/50032-СД; поданная повторно жалоба в порядке подчинения от 13.04.2022 о привлечении дознавателя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Белоусову Т.В. к дисциплинарной ответственности и передаче материалов проверок не заинтересованному дознавателю. До настоящего времени ни на одно его обращение ответ получен не был.07.04.2022он знакомился с частью сводного исполнительного производства своего должника Бибика И.А. №118956/18/50032-СД и со сводным исполнительным производством в отношении себя №179949/19/50032-СД, и было выявлено, что были нарушены нормы ведения указанных исполнительных производств.19.04.2022 он был записан на личный прием к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства №179949/19/50032-СД. 19.04.2022 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области была записана и Снегирева Е.И. для ознакомления с теми же материалами сводного исполнительного производства №179949/19/50032-СД. Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, забрав материалы исполнительного производства, заставил его и Снегиреву Е.И., Кузнецову А.А. выйти из кабинета, сообщив, что он и его представители зашли все вместе в одно время, и больше времени для ознакомления с материалами исполнительного производства он не предоставит, несмотря на то, что была подтверждённая запись к нему на личный прием. Считал, что данные действия судебного пристава-исполнителя предприняты намеренно с целью сокрытия от него и его представителей, отсутствие описей. Он неоднократно обжаловал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской области, однако, областной аппарат ФССП не осуществляет должного контроля над структурным подразделением. При ознакомлении с материалами сводных исполнительных производств №118956/18/50032-СД в отношении Бибика И.А и №179949/19/50032-СД в отношении него отсутствовали все копии жалоб, поданные в рамках исполнительных производств, а также принятых по ним решениям. Помимо этого, отсутствуют копии судебных актов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и обязании действующего судебного пристава-исполнителя исправить все допущенные нарушения, что до настоящего времени сделано не было. Просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по невыдаче решений на шесть его обращений от 10.03.2022, 10.03.2022, 05.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 13.04.2022 и обязать его выдать решения по указанным его обращениям; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять решения по поданным в его адрес ходатайству от 10.03.2022, жалобе от 10.03.2022, жалобе от 05.04.2022,повторной жалобе от 13.04.2022 и направить в его адрес принятые по ним решения; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить ему номенклатурные дела по рассмотрению его жалоб и обращений в Подольский РОСП ГУФСПП России по Московской области и принятых по ним решений; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в воспрепятствовании осуществления своих прав по ознакомлению с материалами двух сводных исполнительных производств в отношении него и Бибика И.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области предоставить ему для ознакомления сводные исполнительные производства №118956/18/50032-СД в отношении Бибика И.А. и все 8 томов №179949/19/50032-СД в отношении него; признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. по неосуществлению контроля за деятельностью Подольского РОСП ГУФССП по Московской области; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области привести в соответствии п.7.12. приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 сводные исполнительные производства №118956/18/50032-СД в отношении Бибика И.А. и №179949/19/50032-СД в отношении него, приобщив к материалам исполнительных производств копии принятых судебных решений и всех поданных ранее жалоб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалов В.И., представитель административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области административный иск не признали.

Заинтересованные лица заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесова С.Е., Погорельская Н.Е., Бибик И.А. в суд не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.09.2022административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец Нагаев Ф.К.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении административного иска (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23.03.3033 по исполнительному производству № 30546/18/50032-ИП по ходатайству Нагаева Ф.К. от 10.03.2022 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Жалоба Нагаева Ф.К. от 10.03.2022 на действия (бездействия), постановления ВрИО начальника отдела–старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена для рассмотрения по подведомственности в ГУФССП России по Московской области.

На обращение Нагаева Ф.К. от 05.04.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области был дан ответ от 05.04.2022.

На обращение Нагаева Ф.К. от 07.04.2022 об отводе судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.04.2022 было отказано в его удовлетворении.

На жалобу Нагаева Ф.К. от 22.03.2022 постановлением24.03.2022 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.03.2022 было отказано в ее удовлетворении.

Свое решение по административному делу в части исковых требований о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по невыдаче решений на ходатайство от 10.03.2022, жалобу от 10.03.2022, жалобу от 05.04.2022, заявление об отводе от 07.04.2022, жалобу от 08.04.2022,об обязании выдать решение по ним, об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять решения по поданным в его адрес указанным обращениям и направить в адрес административного истца заявителя суд мотивировал теми обстоятельствами, что согласно представленным в материалы административного дела документам данные обращения были рассмотрены, по ним был даны мотивированные ответы, а несогласие административного истца с содержанием данных ответов не свидетельствует об их незаконности, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что принятие данных решений повлекло нарушение прав административного истца.

Решение в части исковых требований об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области предоставить номенклатурные дела по рассмотрению жалоб и обращений в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области принятых решений по данным обращениям; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по воспрепятствованию осуществлению права на ознакомление с материалами двух сводных исполнительных производств, об обязании его предоставить для ознакомления сводные исполнительные производства с имеющейся описью документов и нумерацией всех листов суд мотивировал теми обстоятельствами, что административным истцом не конкретизирован период, за который ему необходимы номенклатурные дела, при этом из объяснений сторон следует, что часть номенклатурных дел предоставлялась административному истцу для ознакомления; и что доводы административного истца о возможных фальсификациях при формировании исполнительных производств и номенклатурных дел носят предположительный характер, поскольку надлежащими доказательствами он не подтверждается.

Решение в части исковых требований о признании незаконными действий начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по ненадлежащему контролю при передаче дел сводного исполнительного производства №118956/18/50032-СД в отношении Бибика И.А. и №179949/19/50032-СД в отношении административного истца от одного судебного пристава-исполнителя другому суд, руководствуясь положениями п. 1.6 приказа Министерства юстиции РФ от 31.01.2006 № 13 п. 1.6, мотивировал теми обстоятельствами, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав передачей исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями.

Решение в части исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. по неосуществлению контроля за деятельностью Подольского РОСП ГУФССП по Московской области суд мотивировал теми обстоятельствами, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о неосуществлении должностным лицом возложенных на него контрольных функций.

Решение в части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя привести сводные исполнительные производства №118956/18/50032-СД в отношении Бибика И.А. и №179949/19/50032-СД в отношении административного истца в соответствии п.7.12 приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682, приобщив к ним копии принятых судебных решений и всех поданных ранее жалоб, заявленных ходатайств и принятых по ним решений, суд мотивировал теми обстоятельствами, что регулирующими порядок оформления исполнительных производств не предусмотрена данная обязанность.

В соответствие с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обстоятельство нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На заявителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств наличия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действия (бездействия).

Применительно к заявленным исковым требованиям административный истец обязан доказать обстоятельство отказа ему в предоставлении номенклатурных дел по рассмотрению его жалоб и обращений в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области и ответов на них.

Доказательств этому административный истец не представил. Административный ответчик это обстоятельство не признал.

При таком положении дела суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Административный истец с материалами исполнительных производств знакомился, что не оспаривается им самим.

Если административному истцу недостаточно времени для ознакомления с материалами исполнительных производств, то он вправе ознакомиться с ними повторно, однако, доказательств обращения по вопросу повторного ознакомления с материалами исполнительных производств и отказа ему в этом административным истцом не представлено.

Не представлено административным истцом и доказательств наличия неправомерного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, связанного с передачей исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому.

Сами исполнительные производства были переданы от одного судебного пристава-исполнителя к другому.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», соответственно, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам РФ; старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона определены полномочия главного судебного пристава субъекта РФ, в том числе, он осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта РФ.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей, что также не входит в обязанности главного судебного пристава субъекта РФ.

Административный истец исковое требование о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области связывает с бездействием, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава.

Обстоятельство того, что по распределению должностных обязанностей заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области курирует работу Подольского РОСП ГУФССП Росси по Московской области, на что административный истец указывает в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данные полномочия связаны с административным подчинением Подольского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ГУФССП России по Московской области по общим вопросам и не означают непосредственного контроля за исполнительными действиями по конкретному исполнительному производству.

При таком положении дела нет оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании предоставить сводные исполнительные производства с внутренней описью документов и нумерацией документов в них.

Такое исковое требование основано на п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, согласно которому оформление дел постоянного хранения предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа); составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку или переплет дела.

Административный истец обращался в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой привести исполнительные производства для ознакомления с ними в соответствие с указанными требованиями, на что ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области письмом от 11.05.2022 ему был дан ответ о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель находится в отпуске, то не представляется возможным дать указание о приведении исполнительных производств в соответствие с требованиями законодательства, и при выходе судебного пристава-исполнителя из отпуска ему будет дано такое указание (л.д. 96).

Доказательств приведения исполнительных производств в соответствие с требованиями действующего законодательства административными ответчиками не представлено.

При таком положении дела исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указаний на конкретные исковые требования, в удовлетворении которых было отказано, что делает невозможным изменение решения суда в части, то решение суда подлежит оставлению без изменения в части удовлетворении административного иска в части, в остальной части – отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в части признания незаконным бездействия начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. по невыдаче решения по жалобе Нагаева Ф. К. в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 апреля 2022 года; обязания начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. направить в адрес Нагаева Ф. К. копию решения по жалобе Нагаева Ф. К. в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Нагаева Ф. К. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанностей отменить, принять новое решение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области при ознакомлении Нагаева Ф. К. со сводными исполнительными производствами № 118956/18/50032-ИП в отношении должника Бибика И. А. и № 179949/19/50032-ИП в отношении Нагаева Ф. К. предоставить эти исполнительные производства с внутренней описью документов и нумерацией листов в них.

В удовлетворении исковых требований Нагаева Ф. К. в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи