Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМ ОТВЕТЧИК- 1 на решение Верховного суда КЧР от 03 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению АДМ ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК- 1, АД ОТВЕТЧИК- 2, об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя административного истца - <ФИО>6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АДМ ИСТЕЦ обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что в результате завышенной кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу КЧР, <адрес> он вынужден оплачивать налог в большем размере, что по его утверждению, нарушает его права как налогоплательщика. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, тогда как согласно отчету <ФИО>8, криминалистики и права» по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка, в размере которой он просит установить кадастровую стоимость, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (№...).

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной по состоянию на <дата> его рыночной стоимости в размере - <данные изъяты> руб.

Представители АДМ ОТВЕТЧИК- 1, АД ОТВЕТЧИК- 2» выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы считали обоснованными, вопрос об удовлетворении требований просили разрешить на усмотрение суда.

Административный истец АДМ ИСТЕЦ, представители АД ОТВЕТЧИК- 2 и ЗАИН ЛИЦО, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Верховного Суда КЧР от 03 декабря 2018 года исковые требования АДМ ИСТЕЦ удовлетворены. Судом постановлено: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером <данные изъяты> равной по состоянию на <дата> его рыночной стоимости в размере - <данные изъяты> руб. Датой обращения АДМ ИСТЕЦ о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период с <дата> и до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе АДМ ОТВЕТЧИК- 1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам Правительства КЧР относительно процессуального положения сторон, в частности того, что Правительство КЧР не является ответчиком по делу, так как требований к нему не предъявлено; судом не дана оценка доводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена постановлением Правительства КЧР от 16.12.2014 №394 с учетом и рыночной стоимости и отражает их реальную стоимость, тогда как рыночная стоимость в отчете независимого оценщика и в заключении судебной экспертизы определена с применением тех же методик определения стоимости земельного участка, однако оценка стоимости одного и того же земельного участка не может отличаться в несколько раз; не учтен довод о том, что административный истец должен был обратиться с иными требованиями, а именно обжаловать действующий нормативно-правовой акт в порядке главы 21 КАС РФ; судом не учтено, что недостоверность кадастровой оценки земельного участка, утвержденной постановлением №394, судом не устанавливалась, следовательно, суд в нарушение ст.84 КАС РФ уклонился от оценки имеющихся доказательств; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не подлежит применению в настоящем деле к данным правоотношениям. Считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как эксперты, составившие отчет, представленный административный истцом в судебное заседание не вызывались, заключение независимого эксперта было необоснованно отвергнуто.

В своих возражениях на жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные АДМ ИСТЕЦ, а также представители АДМ ОТВЕТЧИК- 1, АД ОТВЕТЧИК- 2, АД ОТВЕТЧИК- 2, ЗАИН ЛИЦО, не явились, дело в соответствии с требованиями части 4 статьи 247, 307 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца - <ФИО>6 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения на основании доводов, изложенных в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АДМ ИСТЕЦ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 № 394 утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке <ФИО>8 об определении рыночной стоимости земельного участка, которым рыночная стоимость рассчитана равной <данные изъяты> руб. (№...).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено судом <ФИО>10» №... по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (№...).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, определенная независимым оценщиком рыночная стоимость спорного земельного участка более чем в несколько раз ниже установленной кадастровой стоимости, поэтому у суда имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства, представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости. Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.09.2017 отклонено заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной со ссылкой на то, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона №135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (№...).

Как видно из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной <ФИО>10№...., в отчете об оценке <ФИО>8№... оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке. В исследовательской части заключения экспертом подробно изложены основания, по которым эксперт пришел к такому выводу.

В связи с чем судом обоснованно принято за основу заключение эксперта №..., как мотивированное, выводы которого предельно ясны, подтверждены исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документами об образовании подтверждены профессиональные знания эксперта в области оценочной деятельности, оснований для сомнения в заключении эксперта и его выводах судебная коллегия не находит, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд руководствовался не отчетом об оценке, а заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключении эксперта №.... рыночную стоимость, суду не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Выводы суда первой инстанции подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АДМ ОТВЕТЧИК- 1 не является надлежащим ответчиком по делу; административный истец должен был обратиться с требованиями об обжаловании действующего нормативно-правового акта в порядке главы 21 КАС РФ; судом не устанавливалась недостоверность кадастровой оценки земельного участка, утвержденной постановлением №394 и суд уклонился от оценки имеющихся доказательств; судом не учтено, что стоимость в отчете независимого оценщика и в заключении судебной экспертизы определена с применением тех же методик определения стоимости земельного участка, при этом имеются отличия в несколько раз; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 не может быть применено к обстоятельствам данного дела - основаны на ошибочном понимании норм права и основанием к отмене судебного акта не являются.

Ссылка на неполноту судебного разбирательства неубедительна, так как административным ответчиком возражений против удовлетворения уточненных административных требований не имелось, ходатайств и дополнений, в том числе об исследовании каких-либо доказательств, не заявлялось, судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана мотивированная оценка.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года N 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Утверждения о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как эксперты, составившие отчет, представленный административным истцом в судебное заседание не вызывались, заключение независимого эксперта необоснованно отвергнуто, несостоятельны. Как указано выше, в обоснование назначения экспертизы было принято во внимание то, что у суда имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства, представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости, а согласно решению комиссии, куда обратился АДМ ИСТЕЦ с данным отчетом, сделан вывод о том, что представленный отчет не соответствует требованиям закона, поэтому, поскольку посредством допроса независимого оценщика эти обстоятельства установить невозможно, по настоящему делу и была назначена судебная экспертиза. Кроме того, административный истец не оспаривал действия оценщиков и решением суда первой инстанции никаких обязанностей на оценщика не возлагалось, вопросы о его правах не разрешены, следовательно, основание для отмены решения суда, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка подателя жалобы норм действующего законодательства не может служить причиной отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного суда КЧР от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМ ОТВЕТЧИК- 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: