Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Кемеровской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Теньковой А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам),

УСТАНОВИЛА:

Тенькова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 Теньковой А.Н. в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам для исполнения был предъявлен исполнительный лист по делу № 2-222/2016 о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в ее пользу <данные изъяты> руб.

В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению содержалось ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria, принадлежащий на праве собственности должнику, и находящийся на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области.

19.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

03.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена.

Бездействием судебного пристава-исполнителя выразившемся в уклонении от обращения взыскания на имущество должника - пылесос марки Kirby G10E Sentria, находившийся на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области, нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств.

За подготовку документов для обращения в суд и составление настоящего административного искового заявления Тенькова А.Н. уплатила Кралинову С.А. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 03.11.2017 и актом о выполненных работах от 03.11.2017.

Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что Тенькова А.Н. не обладает специальными знаниями в области права, не может самостоятельно сформировать правовую позицию по спорному вопросу, составить исковое заявление.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» по исполнительному производству № <данные изъяты> в пользу взыскателя Теньковой А.Н., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Теньковой А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года постановлено: «Административное исковое заявление Теньковой А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Лапиной В.В., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» по исполнительному производству № <данные изъяты> в пользу взыскателя Теньковой А.Н.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Теньковой А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг, по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 рублей».

В апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а именно в ИФНС, УГИБДЦ ГУВД КО, Гостехнадзор, ПФ РФ, РМС, ФОМС, ОАО Национальный банк «Транс», Азиатско-Тихоокеанский Банк, ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк России, в Управление Росреестра по Кемеровской области.

Установлен расчетный счет должника в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк.

С расчетного счета должника денежные средства в 2017 году не поступали.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> Должник по указанному адресу не находится, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт.

Дважды в рамках указанного исполнительного производства направлялось постановление о поручении в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово об установлении директора ООО «Мини Систем» Пучкова К.В. по адресу его регистрации. Получено сообщение о том, что Пучков К.В. по указанному адресу: <адрес> не проживает.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Указывают, что 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Мариинского городского суда направлен запрос о возможности обращения взыскания на пылесос Kirby G10E Sentria. Из ответа Мариинского суда следует, что 28.09.2017 вышеуказанный пылесос был передан директору ООО «Мини Систем» Пучкову К.В.

03.11.2017 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, сходящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В предъявленном в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Теньковой А.Н. заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об обращении взыскания на имущество должника: пылесос Kirbi G10E Sentria, находящийся на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области в комнате хранения вещественных доказательств. В заявленном ходатайстве взыскателю Теньковой А.Н. было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено в ее адрес.

Указывают, что в решении суда указано, что на ООО «Мини Систем» возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу забрать пылесос из комнаты хранения вещественных доказательств.

Считают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для обращения взыскания на пылесос Kirbi G10E Sentria.

Полагают необоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов, поскольку возмещение судебных расходов является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимых для компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качества.

Указывают, что деятельность представителя Теньковой А.Н. не сопровождалась большим объемом работ и обстоятельствами, повышающими сложность дела т. к. данное административное исковое заявление не относится к разряду сложных.

Основная часть административного искового заявления составляет 3 листа и в большей части содержит ссылки на общие нормы закона. Помимо этого в акте выполненных работ по подготовке документов для обращения в суд от 03.11.2017 представителем Теньковой А.Н. указана услуга по изучению в Мариинском городском суде материалов дела № 2-222/2016 и снятие копий путем фотографирования, а также составление административного искового заявления.

Полагают, что стоимость заявленных услуг включена услуга, которую нельзя отнести к судебным, а именно: расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не существуют вне услуги по составлению административного искового заявления.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов.

Считают, что рассмотренное дело не является сложным и удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей несоразмерна оказанным услугам.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Настаивают, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Указывает, что при поступлении исполнительного листа на исполнение в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам – 14.04.2017, пылесос уже был передан судом представителю ООО «МиниСистем». В материалах дела имеется расписка от 28.09.2016 о получении вещественного доказательства пылесоса директором ООО «МиниСистем» Пучковым К.В. Однако, в расписке отсутствует время, кем и по какому адресу передан пылесос.

Считает, что в силу ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании судебный пристава – исполнитель Лапина В.В. доводы изложенные в апелляционной жалобы о дополнениях поддержала. Пояснила, что сентябре 2017 года обращалась в Мариинский городской суд по вопросу нахождения пылесоса в комнате вещественных доказательств, были получены пояснения, что пылесос готовят к утилизации.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2016 по гражданскому делу № 2-222/2016 по иску Теньковой А.Н. к ООО «МИНИ СИСТЕМ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, исковые требования Теньковой А.Н. удовлетворены частично. Принят отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли- продажи товара № <данные изъяты> от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» и покупателем Теньковой А.Н., предметом которого является пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria. Постановлено расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Теньковой А.Н., возложить на ООО «МИНИ СИСТЕМ» обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на счет Теньковой А.Н. в погашение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, обязать ООО «МИНИ СИСТЕМ», забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria, заводской номер 2101280764 из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области. Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Теньковой А.Н. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 11 000 руб., неустойку за период с 08.01.2016 по 11.07.2016 в размере 128 513,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 756,94 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5600 руб., а всего 241 070,82 руб. Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2016 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2016 в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Теньковой А.Н. отменено, в отмененной части вынесено новое решение.

В удовлетворении требований Теньковой А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Теньковой А.Н., отказано. С ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Теньковой А.Н. взыскано 97 359 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу Теньковой А.Н. с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований Теньковой А.Н. о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11 000 рублей отказано.

Решение Мариинского городского суда в части взыскания штрафа изменено. В пользу Теньковой А.Н. с ООО «МИНИ СИСТЕМ» взыскан штраф в сумме 117 936,44 руб.

28.11.2016 Мариинским городским судом выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> по делу № 2-222/2016 о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Теньковой А.Н. суммы долга в размере 369 409,32 руб.

11.04.2017 исполнительный лист Теньковой А.Н. был предъявлен в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам для принудительного исполнения. В заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению содержалось ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, а именно на пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер 2101280764, принадлежащий должнику, и находящийся на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области.

19.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

28.09.2017 пылесос марки Kirby G10E Sentria заводской номер 2101280764, находившийся на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области был передан судом директору ООО «МИНИ СИСТЕМ» Пучкову К.В., о чем составлена расписка.

29.09.2017 начальником ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам в адрес Мариинского городского суда был направлен запрос о возможности обращения взыскания на пылесос Kirbi G10E Sentria для последующей реализации и погашения задолженности по исполнительному документу.

Из ответа Мариинского городского суда Кемеровской области на запрос начальника ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам от 12.10.2017 следует, что в соответствии с решением суда, 28.09.2017 электрический пылесос Kirbi G10E Sentria передан директору ООО «МИНИ СИСТЕМ» Пучкову К.В.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Лапиной В.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> вынесен акт о невозможности установления местонахождения должника ООО «Мини Систем», его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества и невозможности установления местонахождения должника, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ООО «МИНИ СИСТЕМ» по исполнительному производству № <данные изъяты>, поскольку нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств. С Управления Федеральной службы судебных пристав по Кемеровской области взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Судом обоснованно принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника – пылесос марки Kirbi G10E Sentria, находившийся на хранении в Мариинском городском суде Кемеровской области в соответствии с судебным актом, на основании которого выданы исполнительные документы, что свидетельствует о наличии обжалуемого административным истцом бездействия и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из указанной нормы права и правовой взаимосвязи с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав – исполнитель принимает меры по обращению взыскания на имущество должника, которое обнаружено и подлежит изъятию. Сведения о наличии у должника имущества были представлены взыскателем при предъявлении исполнительного документа, кроме того, указанные сведения следуют из судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, предъявленные к исполнению.

Доводы административного ответчика о том, что на указание имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку пылесос является вещественным доказательством по делу, обоснованно критически оценены судом, поскольку не соответствуют постановленному по делу по иску о защите прав потребителя судебному акту, основаны на несерном толковании административными ответчиками норм материального и процессуального права.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на имущество должника - пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria. Из указанного постановления следует, что в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что на исполнение ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам судебный акт об обращении взыскания на указанный пылесос не поступало. Кроме того, должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Указанное не свидетельствует о том, что меря по обращению взыскания на имущество должника не могли быть приняты в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что со стороны службы судебных приставов допущено оспариваемое бездействие, поскольку взыскание на установленное имущество должника не обращено, что повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов обоснованными с учетом разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотренное дело не является сложным и взысканная сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. несоразмерна оказанным услугам являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем заявленный требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности расходов по оплате услуг представителя, нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том. что в составе судебных расходов учтена стоимость услуг, не отнесенных к судебным издержкам не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расходы в размере 7 000 понесены в связи с оплатой услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, обоснованно признаны судом разумными и необходимыми.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: