Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-498/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее МИФНС России № 19 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2019 год в сумме 115 366 рублей, пени в сумме 212 рублей 47 копеек, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 года в размере249 рублей, пени в сумме 6 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указала, что административный ответчик в 2019 году получил доход в размере 887430 рублей 68 копеек от налогового агента ... которым исчислен НДФЛ в размере 115 366 рублей, но не удержан.

Кроме того, на основании представленных в налоговый орган сведений, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Налоговым органом направлены в адрес ФИО1 налоговые уведомления о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. Данный налог в установленный законом срок уплачен не был, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки, пени, установлен срок для добровольного исполнения. Требование налогового органа было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 19 по Свердловской области удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность по НДФЛ за 2019 год в сумме 115 366 рублей, пени в сумме 212 рублей 47 копеек, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 50 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3512 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, указывает на то, что суд не дал оценку представленным доказательства, а именно справке ... о получении им дохода в сумме 887430 рублей 68 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) по решению суда по делу № 2-5229/2018, который не подлежит налогообложению в силу статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом – заказной корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком ФИО1, в 2018 году по решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № 2-5229/2018 в его пользу с ... взысканы убытки в размере 9988 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 430 рублей 68 копеек.

Выплата сумм, присужденных на основании решения суда, осуществлена ФИО1, что последним не оспаривается.

Исполнив решение суда, ... в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ № 79852 от 22 февраля 2020 года, в которой указал выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного физическим лицом, а именно 887430 рублей 68 копеек (код дохода 4800), исчислив НДФЛ в размере 115366 рублей, который не мог быть удержан при выплате.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 19 по Свердловской области направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 41859181 от 03 августа 2020 года об уплате НДФЛ за 2019 год в сумме 115 366 рублей со сроком уплаты – не позднее 1 декабря 2020 года (л.д. 24).

Учитывая, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, в его адрес почтовой корреспонденцией направлено требование об уплате налога, пени № 44047 по состоянию на 15 декабря 2020 года, со сроком добровольного исполнения до 26 января 2021 года.

Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 19 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 04 марта 2021 года (л.д. 17) в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 19 по Свердловской области в указанной части, суд первой инстанции проверил обоснованность начисления налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате НДФЛ, взыскав задолженность по налогу и пени. При этом суд, руководствуясь положениями статей 208, 217, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что полученный доход не подлежит обложению НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таком положении сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

Проанализировав положения налогового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в приведенный в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Доводы административного ответчика о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь по решению суда, не подлежат налогообложению, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные проценты за пользование чужими денежными средствами в число таких выплат не включены.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождаются от налогообложения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения присужденной ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из объектов налогообложения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда банк - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление банком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах административного ответчика после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства. Между тем, суммы возмещения юридическим лицом убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, спорная сумма доходов за 2019 года в размере 887430 рублей 68 копеек, отраженная ... в справке по форме 2-НДФЛ, соответствует сумме, присужденной в пользу ФИО1 решением суда, отвечает признакам экономической выгоды, является доходом ФИО1, подлежащим обложению НДФЛ в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административных требований в указанной части.

Относительно требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 года в размере 249 рублей, пени в сумме 6 рублей 11 копеек, суд первой инстанции, с учетом отказа налогового органа от иска в части, проверив обоснованность начисления указанного налога, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 50 рублей.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанного налога в связи с его добровольной уплатой не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в данной части ввиду следующего.

Из административного искового заявления следует, что налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 года в размере 249 рублей, пени в сумме 6 рублей 11 копеек.

В суд первой инстанции административным ответчиком представлены доказательства оплаты налога на имущество физических лиц в размере 3 рубля 31 копейки, а также 103 рубля. В связи с чем на основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец отказался от иска в части взыскания с ФИО1 в бюджет городского округа Богданович задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 года в размере 103 рубля, пени за 2018 год в сумме 2 рубля 21 копейка (л.д. 78). Однако доказательств оплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 50 рублей административным ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 указанной суммы и для удовлетворения административного иска в этой части.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева