Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С., судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2016 года, поапелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2016 года по административному исковому заявлению Шилова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Е.А., судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соловьевой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием транспортного средства, действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче транспортного средства на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области) Антонова Е.А., направленные на арест с изъятием автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, и передачу транспортного средства на ответственное хранение взыскателю;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. от 19 января 2016 года о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием указанного транспортного средства и передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

В обоснование своих требований Шилов А.С. указал, что он является должником по исполнительному производству №***, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. от 14 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 15 января 2015 года Фурмановским городским судом Ивановской области во исполнение решения суда от 7 ноября 2014 года. Этим судебным решением с Шилова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме ****рублей ** копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее на праве собственности Шилову А.С., начальная продажная цена которого установлена в размере ***** рублей.

В иске указано, что до 14 октября 2015 года указанный исполнительный лист в отношении должника Шилова А.С. предъявлялся Банком-взыскателем для исполнения в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области и находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.Н. В рамках исполнительного производства № **** актом ареста (описи имущества) от 29 мая 2015 года спорный автомобиль был арестован без права использования должником с передачей на ответственное хранение ООО «А.». Актом изъятия арестованного имущества от 2июля 2015 года автомобиль изъят у ООО «А.» и передан на ответственное хранение должнику Шилову А.С. без права пользования с установлением места хранения: ****. В ходе исполнительного производства № **** дважды назначались публичные торги в отношении арестованного транспортного средства, которые были признаны несостоявшимися, Банку было предложено оставить это имущество должника за собой, однако ОАО«Сбербанк России» этим правом не воспользовалось, отозвав исполнительный лист. Этиобстоятельства послужили основанием для обращения Шилова А.С. в суд с гражданским иском к Банку о признании договора залога прекращенным.

В ходе исполнительного производства №****, возбужденного 14октября 2015 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 14 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области Антоновым Е.А. 19 января 2016 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием указанного транспортного средства и передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

Шилов А.С. полагал, что у судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. не имелось достаточных оснований для совершения таких исполнительных действий как арест и изъятие транспортного средства у должника. По мнению административного истца, отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о совершении им самим или иными лицами действий, способных привести к утрате, уничтожению или уменьшению стоимости автомобиля, уже находящегося под арестом в силу исполнительных действий, совершенных в рамках предыдущего исполнительного производства с участием тех же сторон.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2016года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. по вынесению постановления от 19 января 2016 года о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием указанного транспортного средства и передачей его на ответственное хранение взыскателю. На судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 31 марта 2016 года на УФССП России по Ивановской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. от 19января 2016 года о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием указанного транспортного средства и передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

Административный ответчик Антонов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционных жалобах УФССП России по Ивановской области ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда по тем же основаниям, которые приведены в жалобе судебного пристава-исполнителя.

ПАО «Сбербанк России», участвующее в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, также воспользовалось правом подачи апелляционной жалобы на решение суда, в которой в числе прочего указало на нарушение правил подсудности административных дел при разрешении настоящего административного спора, просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Антонов Е.А., представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Матанов М.А. апелляционные жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Административный ответчик Антонов Е.А. дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении у матери должника Шиловой Г.В., с октября 2015года и до настоящего времени отсутствует возможность передать на публичные торги это заложенное имущество, на которое было обращено взыскание решением суда, поскольку не удается разыскать должника ШиловаА.С. и обеспечить доступ в принадлежащее третьим лицам помещение, где находится автомобиль.

Представитель заинтересованного лица МатановМ.А. дополнительно объяснил, что Банк, являющийся залогодержателем спорного автомобиля, до сегодняшнего дня лишен возможности получить доступ для осмотра этого заложенного имущества и проведения его оценки. Представитель Банка также обратил внимание на то, что иск Шилова А.С. о прекращении договора залога до настоящего времени судом не рассмотрен, производство по этому гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2016 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шилову А.С., УФССП России по Ивановской области о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении спорного автомобиля в рамках прекращенного исполнительного производства №****. Кроме того, в настоящее время приостановлено производство по принятому к рассмотрению Фурмановским городским судом Ивановской области заявлению ПАО«Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 7ноября 2014 года в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем снижения его начальной продажной цены с публичных торгов.

В судебном заседании 21 июня 2016 года представитель административного истца по доверенности – адвокат Сорокопудова В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что административное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 КАС РФ, поскольку один из административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Соловьева О.Н. осуществляет свою деятельность на территории Фурмановского района Ивановской области. По мнению представителя истца, решением суда восстановлено нарушенное незаконными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. право Шилова А.С. на владение транспортным средством, являющимся объектом спора в гражданском деле по иску о прекращении договора залога.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Соловьева О.Н. просила решение суда оставить без изменения, дополнительного пояснила, что 16 марта 2016 года она исполнила постановление судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. от 19 января 2016 года, составив акт ареста (описи имущества) должника Шилова А.С. с передачей арестованного имущества на ответственное хранение Шиловой Г.В., поскольку на момент совершения исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника она не могла связаться с представителем Банка-взыскателя для передачи ему этого имущества.

Административный истец Шилов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, уполномочил представителя на участие в деле в его интересах, на личном участии в деле не настаивал.

Заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в полном объеме материалы административного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, а дополнительное решение подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность выводов суда; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила наличие в настоящем деле указанных оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований к УФССП России по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Антонову Е.А., а также дополнительного решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. от 14 октября 2015года возбуждено исполнительное производство №**** по взысканию с должника Шилова А.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Основанием для вынесения постановления послужил исполнительный лист №**, выданный 15 января 2015 года во исполнение решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2014 года. Этим решением с Шилова А.С. в пользу ОАО«Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме *****рублей ** копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее на праве собственности Шилову А.С., начальная продажная цена которого установлена в размере ***** рублей.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Антоновым Е.А. 19 января 2016 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием указанного транспортного средства и передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области Соловьевой О.Н., произведен арест автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Шилову А.С. без изъятия с передачей его на ответственное хранение Ш.Г.В. без права пользования.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось наличие у судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. полномочий по вынесению 19 января 2016 года постановления о поручении совершения судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в порядке части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для удовлетворения административного иска в части требований к УФССП России по Ивановской области и АнтоновуЕ.А. о признании незаконными действий и оспариваемого постановления этого судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности на УФССП России по Ивановской области по отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, послужил вывод суда о том, что, принимая 19 января 2016 года решение о поручении другому судебному приставу-исполнителю произвести изъятие транспортного средства для передачи его на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу. При этом, суд исходил из того, что из другого исполнительного производства в отношении того же должника, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Соловьевой О.Н., судебному приставу-исполнителю Антонову Е.А. было известно фактическое место и условия хранения спорного транспортного средства должника Шилова А.С., что указывало на отсутствие необходимости в его изъятии и передаче взыскателю. Суд также признал несостоятельными ссылки административного ответчика на то, что изъятие транспортного средства и передача его на ответственное хранение взыскателю были поручены в пределах его полномочий с целью исполнения судебного решения путем наложения ареста на данное заложенное имущество должника.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неверном толковании судом первой инстанции норм гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, регулирующих особенности обращения взыскания и реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества должника, взыскание на которое обращено судебным решением.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 приведенной статьи).

В соответствии с общей нормой части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 этого Закона.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу части 2 той же статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Системное толкование норм статей 343, 350.2 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статей78, 80, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что изъятие заложенного движимого имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, является исполнительным действием, которое может выступать элементом ареста такого имущества в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а может быть и самостоятельным исполнительным действием, предусмотренным статьей 84 того же закона. Во всех случаях изъятие заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание судебным решением, имеет целью его дальнейшую реализацию с публичных торгов с последующим прекращением права собственности должника на это имущество и не требует, в этой связи, дополнительного обоснования в совершении судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действий, когда обращение взыскания на имущество является частью требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Действующие нормы законодательства Российской Федерации, в том числе и приведенная выше часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязывающая судебного пристава-исполнителя учесть определенные обстоятельства при выборе вида, объема и срока ограничения прав должника, не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя в постановлении о поручении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводить мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости изъятия у должника и передачи на ответственное хранение взыскателю заложенного имущества, взыскание на которое обращено судебным решением в пользу данного взыскателя.

Из содержания оспариваемого постановления от 19 января 2016 года, подлинник которого находится в материалах исполнительного производства №****, следует, что основанием для его вынесения послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия в виде ареста с изъятием спорного автомобиля должника Шилова А.С. и передачей его на ответственное хранение взыскателю необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное на кредитные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в полном соответствии с требованиями статей 64, частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административные ответчики представили доказательства правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению.

В суде апелляционной инстанции в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, было исследовано принятое дополнительно вещественное доказательство – исполнительное производство №****, из которого следует, что до принятия оспариваемого постановления от 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем АнтоновымЕ.А. было вынесено постановление от 15 октября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий от 9 ноября 2015года, 18 и 19 января 2016 года в виде выезда по месту регистрации должника ШиловаА.С. по месту жительства, где он фактически не проживает и не сообщает об изменении своего места пребывания.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель установил необходимость изъятия спорного имущества должника Шилова А.С. и передачи его на ответственное хранение Банку-взыскателю в целях его последующей реализации на публичных торгах с учетом его свойств, обусловленных нахождением транспортного средства в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 5 ноября 2013 года и обращением взыскания на него решением суда от 7 ноября 2014года в погашение заложенности по кредитному договору. При этом, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должник Шилов А.С. не воспользовался правом добровольного исполнения решения суда в период с 13 января 2015 года по 19 января 2016 года, и за указанное время размер его задолженности по кредитному договору вообще не уменьшился и составлял на момент вынесения постановления *****рублей ** копейки. Судебным приставом-исполнителем учтено и то, что до вынесения постановления от 19января 2016 года должник Шилов А.С., не проживающий по месту своей регистрации месту жительства, не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем месте пребывания, что создало препятствия для доступа судебного пристава-исполнителя и взыскателя к заложенному автомобилю по месту его хранения в гаражном боксе в г.Фурманове, принадлежащем третьим лицам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Антоновым Е.А. оспариваемого постановления от 19января 2016 года, и на момент его фактического исполнения судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.Н. 16 марта 2016 года, и на момент рассмотрения настоящего дела судом взыскатель ПАО «Сбербанк России» был готов принять арестованное заложенное транспортное средство должника Шилова А.С. на свое ответственное хранение на охраняемой автостоянке на весь период времени, необходимый для проведения в отношении него публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А., направленные на арест с изъятием спорного автомобиля Шилова А.С. и передачу его на ответственное хранение взыскателю, а также вынесенное им постановление от 19 января 2016 года о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения не противоречили требованиям Закона об исполнительном производстве и не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника Шилова А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что исполнительные действия, направленные на изъятие спорного автомобиля у Шилова А.С. нарушают его право собственника на владение транспортным средством, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что до настоящего времени это имущество находится на ответственном хранении матери должника Ш.Г.В., на хранение Банку-взыскателю оно передано не было. Кроме того, с учетом того, что до настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу решение суда о прекращении залога спорного автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России», которое является единственным залогодержателем и лицом, по требованию которого на данное имущество обращено взыскание решением суда, не имеется правовых оснований для вывода о том, что в случае передачи транспортного средства на ответственное хранение Банку возникнет угроза нарушения прав должника-залогодателя Шилова А.С. как собственника заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска, установленных статьей 227 КАС РФ, что указывает на необходимость отмены решения суда в части удовлетворения иска к УФССП России по Ивановской области и к судебному приставу-исполнителю Антонову Е.А., а также отмены дополнительного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о нарушении правил подсудности административных дел при разрешении настоящего административного спора, установленных статьей 22 КАС РФ, поскольку один из административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Соловьева О.Н., в удовлетворении иска к которому отказано решением суда, осуществляет свою деятельность на территории Фурмановского района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2016года отменить в части удовлетворения административных исковых требований.

В отмененной части принять новое решение: отказать в удовлетворении административного иска Шилова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Антонову Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста с изъятием транспортного средства, действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче транспортного средства на ответственное хранение

В остальной части решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2016года оставить без изменения.

Дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31марта 2016года отменить.

Председательствующий

Судьи