Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-297/2022 (УИД 44RS0028-01-2021-002884-98) по апелляционной жалобе Березиной Елены Юрьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Березиной Елены Юрьевны к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, возложении обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Березиной Е.Ю. по доверенности Логутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Шабровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березина Е.Ю., действуя через представителя по доверенности Логутова А.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее также – администрация) о признании незаконным отказа от 23 сентября 2021 года № в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «для ведения садоводства», возложении обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 2 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером в , участок находится . 26 августа 2021 года она обратилась в адрес администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» на вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Письмом от 23 сентября 2021 года № ей отказано в выдаче соответствующего разрешения на изменение вида использования по тем основаниям, что спорный земельный участок в соответствии с планово-картографическим материалом Минского сельского поселения относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, а в соответствии с пунктами 1,2 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Полагая необоснованным вывод об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером к сельскохозяйственным угодьям, указала, что согласно выписке из ЕГРН от 7 июля 2021 года спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». Сведений о том, что данный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашня) в сведениях ЕГРН не содержится и не содержалось. Из представленного ей фрагмента карты планово-картографического материала Минского сельского поселения (письмо от 11 ноября 2021 года №) видно, что спорный участок использовался под огороды рабочих и служащих, в настоящее время числится как земли администрации Минского сельского поселения. В соответствии с Генеральным планом Минского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28 марта 2021 года № 10, спорный земельный участок расположен в зоне перспективной застройки. Также согласно информации департамента агропромышленного комплекса Костромской области и управления сельского хозяйства администрации Костромского муниципального района Костромской области, содержащейся в письмах от 26 ноября 2021 года №, от 27 октября 2021 года №, указанный земельный участок не входит в перечень особо ценных земель сельскохозяйственного назначения на территории Костромской области. Закон допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства. Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером относился либо в настоящее время относится к сельскохозяйственным угодьям, в частности, к пашне, отказ административного ответчика является незаконным и препятствует использованию земельного участка его собственником одним из видов разрешенного использования в рамках земель сельскохозяйственного назначения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Минского сельского поселения Костромского района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, ОПХ «Минское» и кадастровый инженер ООО «Землеустроитель» Шаманин Б.Э.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Березиной Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Березина Е.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считая выводы суда не соответствующими требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывает, что из картографического материала учета земель ОПХ «Минское», подготовленного 10 сентября 1994 года и согласованного с директором ОПХ «Минское» видно, что спорный земельный участок не входит в земли хозяйства, а обозначен как земли Минской сельской администрации и используется под огороды рабочих и служащих. При этом в данном документе техником сделана запись, что изменения внесены по материалам корректировки 1987 года и инвентаризации 1988 года. Из экспликации земель ОПХ «Минское» по состоянию на 1 апреля 1995 года также видно, что спорный земельный участок согласно условным обозначениям не относится к каким-либо сельскохозяйственным угодьям, а числится как земли, переданные в ведение сельских администраций, с указанием на использование как огороды рабочих и служащих. Таким образом, на момент вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 году спорный земельный участок не находился в пользовании ОПХ «Минское» и не относился к сельскохозяйственным угодьям, в том числе к пашне, использовался с 1987 года под огороды. С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установившим категорию особо ценных и продуктивных земель, земельный участок не может автоматически быть отнесен к каким-либо угодьям. В соответствии с землеустроительным делом проекта территориального землеустройства при вновь образуемых и упорядочиваемых земельных участков ОПХ «Минское» в 2006 году спорный земельный участок не вошел в земли ОПХ «Минское», указан как земли под огороды рабочих и служащих. Таким образом, на момент изготовления ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2008 году планово-картографического материала Минского сельского поселения земельный участок не мог относиться к сельскохозяйственным угодьям – пашням. На топографических картах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют условные знаки, обозначающие пашню на территории, куда входит спорный земельный участок, однако имеется указание на земли, используемые для огородов рабочих и служащих. Судом не дана оценка картографическому материалу учета земель ОПХ «Минское» от 10 сентября 1994 года, экспликации земель ОПХ «Минское»по состоянию на 1 апреля 1995 года, землеустроительному делу 2006 года, Генеральному плану Минского сельского поселения, информации департамента агропромышленного комплекса Костромской области и управления сельского хозяйства администрации Костромского муниципального района. В решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об отнесении земельного участка к сельскохозяйственным угодьям – пашне. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 июня 2017 года, при этом сведений об отнесении его к сельскохозяйственным угодьям (пашне) органом государственного учета не выявлено. В случае отнесения земельного участка к сельхозугодиям он не мог использоваться под огороды и под личное подсобное хозяйство.

Березина Е.Ю., представители администрации Минского сельского поселения Костромского района Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ОПХ «Минское», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области, кадастровый инженер ООО «Землеустроитель» Шаманин Б.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Березиной Е.Ю. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березиной Е.Ю. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 2 000 кв.м., местоположение установлено с кадастровым номером в с, участок находится В пункте 1.4 договора оговорено, что земельный участок, передаваемый в собственность покупателя по настоящему договору, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ограничения и обременения в отношении земельного участка не установлены (пункт 1.5).

26 августа 2021 года Березина Е.Ю. обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «для ведения садоводства».

Письмом от 23 сентября 2021 года № заявителю отказано в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: с «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках» на «для ведения садоводства».

Отказ в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка администрация обосновала, что в соответствии с планово-картографическим материалом Минского сельского поселения, подготовленного ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2008 году на основании документов, включенных в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства, земельный участок с кадастровым номером относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид угодий – пашня. В соответствии с генеральным планом Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28 марта 2012 года № 10 земельный участок расположен в зоне перспективной застройки, по состоянию на момент подготовки настоящего ответа границы населенного пункта Минское не установлены. Поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пп. 2 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), то любая иная деятельность недопустима на сельскохозяйственных угодьях, изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах сельскохозяйственных угодий, на иной вид разрешенного использования невозможно без изменения категорий земель.

Не согласившись с отказом в изменении вида разрешенного использования и полагая, что планово-картографический материал Минского сельского поселения и Генеральный план Минского сельского поселения не относят испрашиваемый земельный участок к виду сельскохозяйственных угодий – пашни, Березина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Березиной Е.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, об изменении вида разрешенного использования которого просила административный истец, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид угодий – пашни, что не позволяет использовать земельный участок для ведения садоводства, будет препятствовать рациональному использованию земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий Березиной Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Ограничения и обременения на земельный участок не зарегистрированы.

В силу статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункты 1 и 4).

Из анализа положений статей 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный регламент не присваивает землям статус земель сельскохозяйственных угодий. Пункт 6 статьи 36 названного Кодекса устанавливает, что градостроительные регламенты не устанавливаются для уже существующих земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года и не утратившем своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, для правильного разрешения спора об изменении вида разрешенного использования земельных участков юридически значимым обстоятельством является установление факта отнесения земель, на которых расположен земельный участок, к сельскохозяйственным угодьям.

Приходя к выводу об отнесении спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям – пашне, суд первой инстанции исходил из планово-картографического материала Минского сельского поселения, подготовленного ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2008 году.

Между тем из названного планово-картографического материала Минского сельского поселения в цветном исполнении, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, видно, что земельный участок с кадастровым номером расположен на земельном участке, предназначенном под огороды рабочих и служащих (в планово-картографическом материале значится под номером 13).

Согласно списку землепользований и землепользователей землепользователем земель под номером 13 является администрация Минского сельского поселения.

Информация об отнесении земельного участка с кадастровым номером из земель сельскохозяйственного назначения к сельскохозяйственным угодьям в планово-картографическом материале отсутствует.

При этом ни в договоре купли-продажи земельного участка, ни в передаточном акте земельного участка, ни в ЕГРН не указано на принадлежность спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Таким образом, доказательств о расположении земельного участка, принадлежащего административному истцу, в границах сельскохозяйственных угодий, администрацией Костромского муниципального района Костромской области не представлено, обязанность по доказыванию основания для принятия оспариваемого уведомления административным ответчиком не выполнена.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером и решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании оспариваемого Березиной Е.Ю. отказа незаконным.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Березиной Е.Ю. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Березиной Елены Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на изменение земельного участка с кадастровым номером , площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: , выраженный в письме от 23 сентября 2021 года №

Обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление Березиной Елены Юрьевны об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: .

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: