Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Никитина Ю.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Никитина Ю.А. - Коминой К.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Коминой К.В., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Деречина А.О., судебная коллегия

установила:

Никитин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020003:7:ЗУ1, площадью 1300 в границе улиц Кузнецова-Матросова (п. Сысерть, г. Екатеринбург) под размещение индивидуального жилого дома и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020003:7:ЗУ1, площадью 1300 в границе улиц Кузнецова-Матросова (п. Сысерть, г. Екатеринбург).

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 года он обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, к заявлению приложил подготовленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка 66:41:05020003:7 общей площадью 18788 кв.м. Права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Земельный участок находится в неразграниченной собственности, распоряжение земельным участком осуществляет МУГИСО.

В ответах от 18 сентября 2015 года и 30 октября 2015 года МУГИСО отказало в образовании земельного участка, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположены строения, обремененные правами третьих лиц, а также сети инженерно-технического обслуживания, кроме того, Администрацией г. Екатеринбурга в отношении вышеуказанной территории в настоящее время разрабатывается градостроительная документация.

Считает, что решение МУГИСО об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка противоречит положениям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14 июня 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд не дал оценку представленным доказательствам, также не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что не имеется оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, перечень которых указан в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Комина К.В. апелляционную жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Деречин А.О. оставил разрешение настоящего административного дела на усмотрение суда.

Административный истец Никитин Ю.А., представитель административного ответчика МУГИСО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец 09 июля 2015 года обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка 66:41:05020003:7:ЗУ1, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: п. Сысерть, ул. Кузнецова-Матросова, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка 66:41:05020003:7:ЗУ1 (л.д. 11).

В ответе на данное заявление, от 18 сентября 2015 года директором Департамента земельных отношений МУГИСО сообщено административному истцу, что в границах испрашиваемого им земельного участка расположены строения, обремененные правами третьих лиц, а также сети инженерно-технического обслуживания, в связи с чем, рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на данном этапе не представляется возможным (л.д. 14).

Данный ответ административный истец расценил как отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка.

02 октября 2015 года Никитин Ю.А. обратился в МУГИСО с заявлением, в котором просил предоставить копии документов на основании которых сделан вывод о нахождении на испрашиваемом земельном участке зданий и сетей инженерно-технического обслуживания (л.д.16).

На данное заявление 30 октября 2015 административным ответчиком направлен ответ о том, что вопрос образования испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после получения сведений, подтверждающих перенос сетей инженерно-технического обслуживания с вышеуказанной территории (л.д. 15).

19 августа 2015 года Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга было подготовлено заключение о возможности образования земельного участка по адресу: п. Сысерть, ул. Кузнецова. Согласно выводам указанного заключения, испрашиваемый земельный участок не может быть образован на основании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории до утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, а также до переноса с испрашиваемой территории сетей инженерно-технического обслуживания.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Никитина Ю.А. было рассмотрено уполномоченным органом с принятием решения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка, которое является мотивированным, содержит основания отказа, предусмотренные подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

^{Судебная коллегия, не ставя под сомнения полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, тем не менее, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.}

^{Как следует из заявления административного истца, направленного}09 июля 2015 года в МУГИСО, одним из его требований было утверждение схемы расположения земельного участка 66:41:05020003:7:ЗУ1 площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: п. Сысерть, ул. Кузнецова-Матросова.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Оспариваемый отказ МУГИСО не содержит в себе результата разрешения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка 66:41:05020003:7:ЗУ1, площадью 1300 кв. м, находящегося по адресу: п. Сысерть, ул. Кузнецова-Матросова, что не может быть признано законным, поскольку данный вопрос, поставленный в обращении, подлежал обязательному рассмотрению с дачей по нему мотивированного ответа, что не было сделано административным ответчиком.

Кроме того, оспариваемый отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставлении земельного участка мотивирован расположением на испрашиваемом земельном участке строений, обремененных правами третьих лиц (подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Деречин А.О. на момент подготовки заключение о возможности образования земельного участка специалистами Администрации г. Екатеринбурга выход на место не осуществлялся, использовались данные топографической съемки земельного участка, которые на момент подготовки заключения возможно устарели и не соответствовали действительности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Данные доводы не опровергнуты административным ответчиком.

Помимо указанного, отказ административного ответчика не содержит обоснование невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка административному истцу со ссылкой на нормы закона в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки, проекта межевания территории, а также наличием на земельном участке сетей инженерно-технического обслуживания.

Таким образом, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка 66:41:05020003:7:ЗУ1, площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: п. Сысерть, ул. Кузнецова-Матросова, является необоснованным и не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения настоящего дела, оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На МУГИСО надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка 66:41:05020003:7:ЗУ1 площадью 1300 кв.м., находящегося по адресу: п. Сысерть, ул. Кузнецова-Матросова.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Е.С. Шумков

О.А. Захарова