Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Воркуева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) судебных расходов в размере 6500 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иваново Седовой Е.И., выразившегося в не привлечении к участию в исполнительном производстве в установленные сроки оценщика для оценки недвижимого имущества. Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено поскольку административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» после предъявления административного искового заявления. Административным истцом по данному делу заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№/ЮУ с ИП ФИО4, в связи с чем согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.10) понесены расходы в размере 6 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2021 года заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено частично, с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Владимирское правовое агентство» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 2 500 рублей и взыскать судебные расходы в полном объеме – в размере 6500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 КАС РФ, регламентирующей распределение судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иваново Седовой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 декабря 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Причиной отказа административного истца от административного иска явилось добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного иска.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО «Владимирское правовое агентство» указало, что в целях защиты своих интересов оно воспользовалось услугами представителя ИП ФИО4, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления с анализом представленных документов и судебной практики, необходимой для его подготовки стоимостью 5 000 рублей; составление заявления об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением стоимостью 500 рублей; составление заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу стоимостью 1 000 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг данного представителя ООО «Владимирское правовое агентство» представило копию договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве назначения платежа указано: «Оплата за услуги по акту об оказании юридических услуг № от 20.01.21г. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма 131000-00 Без налога НДС».

Всего по делу состоялось четыре судебных заседания, из них 3 (28 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года) по рассмотрению административного дела и 1 (19 марта 2021 года) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ни в одном из которых представитель административного истца участия не принимал.

Исходя из положений указанных процессуальных норм, установленных обстоятельств, предусмотренного законом принципа разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, учитывая размер расходов, понесенных административным истцом, и конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что размер судебных расходов – 2 500 рублей, подлежащих взысканию с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», определен судом первой инстанции правильно.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом в соответствии с указанными нормами процессуального права основным критерием определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумность данной суммы, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в направленном в суд отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражал в отношении взыскания указанных судебных расходов в размере 6 500 рублей, заявляя о их чрезмерности, что подробным образом изложил в своем письменном отзыве с обоснованием своей позиции.

В данном случае снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию, носит обоснованный характер, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом сложности дела, объема заявленных требований и оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, участия сторон в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что в полной мере отвечает принципу разумности и увеличению не подлежит.

Выводы суда в обжалуемом определении в отношении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Владимирское правовое агентство», являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Воркуева О.В.