Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик до (.....) являлся индивидуальным предпринимателем. Решением налогового органа от (.....)(.....) административный ответчик привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены налоги и сборы в общем размере (...) руб. (...) коп. В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной недоимки в адрес налогоплательщика было выставлено требование (.....) от (.....) на указанную сумму, которое не было исполнено налогоплательщиком. Судебный приказ от (.....) на указанную сумму недоимки был отменен по заявлению налогоплательщика (.....). В связи с неуплатой недоимки по требованию (.....) от (.....) налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика (...) руб. (...) коп., включая: недоимку по уплате НДФЛ за (...) г.г. на общую сумму (...) руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере (...) руб. (...) коп.; недоимку по уплате НДС за (...) в общей сумме (...) руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере (...) руб. (...) коп.; штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере (...) руб., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере (...) руб., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере (...) руб..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость прекращения производства по административному делу без рассмотрения по существу, поскольку дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражному суду. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, невозможно установить основания для продления сроков проведения выездной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Дивизионный О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от (.....)(.....)ФИО1 доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за (...).г. в сумме (...) руб., НДС за (...) – (...). Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в сумме (...) руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за (...) и по НДФЛ за (...) гг. в виде штрафа в сумме (...) руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.

Решением (...) от (.....) №(...) решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия от (.....)(.....) отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере (...) руб. за непредставление налоговому органу свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении земельных участков, выбывших из собственности административного истца на момент проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с указанными положениями налогового законодательства, в связи с неуплатой в добровольном порядке недоимки, указанной в решении от (.....)(.....), в адрес налогоплательщика было выставлено требование (.....) от (.....) на общую сумму (...) руб. (...) коп. ((...)) со сроком исполнения до (.....), которое не было исполнено налогоплательщиком.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с тем, что по требованию (.....) от (.....) срок уплаты установлен до (.....), обратиться в суд за выдачей судебного приказа налоговый орган мог в течение шести месяцев, то есть до (.....).

В указанный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан (.....) на указанную сумму недоимки, а впоследствии отменен по заявлению налогоплательщика (.....).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд (.....), то есть в срок, не превышающий шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Поскольку доказательств уплаты недоимки по налогам, пеням и штрафам административный ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него недоимку в общем размере (...) руб. (...) коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нарушениями, допущенными при проведении выездной проверки, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку решением (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам (...), отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения налогового органа от (.....)(.....).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку вступившим в силу решением суда решение налогового органа от (.....)(.....) признано законным, соответственно, доводы административного ответчика о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которой вынесено указанное решение налогового органа, не подлежат оценке в рамках настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков вынесения решения по результатам выездной проверки, которые не свидетельствуют о незаконности самого решения, но могут свидетельствовать о неправомерном продлении налоговым органом сроков для принудительного взыскания начисленных по итогам выездной проверки налогов, пеней и штрафов, и, соответственно, о пропуске срока обращения в суд за их взысканием, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Вопреки указанным доводам справка по результатам проверки составлена (.....), в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа составлен в установленной форме акт налоговой проверки ((.....)).

Возражения на акт проверки налогоплательщик представил в налоговый орган согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ (.....).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Действительно, решение от (.....)(.....) принято налоговым органом в нарушение срока, указанного в пункте 1 статьи 101 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено суду решение руководителя налогового органа о продлении десятидневного срока до одного месяца, однако просрочка в принятии решения от (.....)(.....) на (...) дней не повлекла со стороны налогового органа нарушение срока обращения в суд за взысканием недоимки, начисленной указанным решением.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу, поскольку оно рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку в соответствии с Единым государственным реестром индивидуальных предпринимателей ФИО1 с (.....) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи