Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело
№ 2а-332/2021 по административному исковому заявлению Конева Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Конева Павла Анатольевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области
от 27 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Конев П.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области (далее также – районный суд, суд первой инстанции) с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. (далее также – пристав), предъявив требования о признании незаконными действий по составлению адресованного ООО «Евразийский холдинг» требования
от 10 июня 2019 года о перечислении полученных от Конева П.А. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству
от 03 июля 2018 года № 54471/18/66043-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованных лиц – Ибнеев А.Г.,
ООО «Евразийский холдинг» и Рябкова А.Н., ранее являвшаяся судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и подписавшая оспоренное Коневым П.А. требование.

Решением районного суда от 24 февраля 2021 года (мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года) в удовлетворении административного иска Конева П.А. было отказано.

Не согласивший с указанным судебным актом, Конев П.А.
03 апреля 2021 года подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение районного суда от 24 февраля 2021 года и принять по делу новое решение.

Определением районного суда от 07 апреля 2021 года апелляционная жалоба Конева П.А. была оставлена без движения ввиду неуказания в ней причин, по которым апеллянт считает обжалованный судебный акт неправильным, а также ввиду неприложения к апелляционной жалобе ее копий для лиц, участвующих в деле, либо документов, подтверждающих вручение или направление им апелляционной жалобы. При этом указанным определением Коневу П.А. был установлен срок для устранения недостатков, обусловивших оставление апелляционной жалобы без движения, – до 26 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года Конев П.А. представил в приемную районного суда мотивированную апелляционную жалобу на решение районного суда
от 24 февраля 2021 года в нескольких экземплярах (по числу лиц, участвующих в деле).

Определением районного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба Конева П.А. была возвращена административному истцу.

16 июля 2021 года Конев П.А. подал частную жалобу на определение районного суда от 27 апреля 2021 года и ходатайство о восстановлении срока подачи указанной частной жалобы.

Определением районного суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы Конева П.А. на определение от 27 апреля 2021 года было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда
от 07 октября 2021 года по самостоятельной частной жалобе Конева П.А. определение районного суда от 10 августа 2021 года было отменено,
Коневу П.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение районного суда от 27 апреля 2021 года.

В связи с восстановлением срока подачи частной жалобы на определение районного суда от 27 апреля 2021 года в соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) поданная Коневым П.А. на указанный судебный акт частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

10 ноября 2021 года от заинтересованного лица ООО «Евразийский холдинг» поступило ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы Конева П.А., мотивированное подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского районного суда от 07 октября 2021 года.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено не было с учетом опубликованной на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции информации о том, что 03 ноября 2021 года поданная представителем заинтересованного лица
ООО «Евразийский холдинг» кассационная жалоба была возвращена.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы
Конева П.А., проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1
статьи 298, частью 2 статьи 314 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Конева П.А. на решение районного суда от 24 февраля 2021 года в первоначальной редакции была направлена почтой 03 апреля 2021 года.

Таким образом, срок подачи указанной жалобы не был пропущен
Коневым П.А.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Из приведенных положений статьи 300 КАС РФ следует то, что институт оставления апелляционной жалобы, представления без движения является процессуальной льготой, обеспечивающей реализацию лицами, подавшими указанные обращения, права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции даже в случае первоначальной подачи апелляционной жалобы или представления с нарушением соответствующих требований КАС РФ.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено то, что срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств (далее – Постановление № 5). При этом в абзаце пятом пункта 13 Постановления № 5 также обращено внимание на возможность продления срока исполнения недостатков жалобы, преставления судей первой инстанции на основании статьи 94.2 КАС РФ.

По смыслу статьи 94.2 КАС РФ продление процессуального срока возможно как по ходатайству лица, для которого указанный срок установлен, так и по собственной инициативе суда.

Применительно к сроку, установленному для устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенное в том числе означает необходимость проверки судом наличия у апеллянта достаточной возможности для исполнения определения об оставлении указанной жалобы без движения, как на момент вынесения такого определения, так и по истечении установленного срока. При этом такая проверка невозможна без установления даты получения апеллянтом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо даты, в которую начинает действовать фикция извещения апеллянта о необходимости совершения соответствующих процессуальных действий (по правилам положений статьи 100 КАС РФ и в случае установления отказа апеллянта от получения или необеспечения получения им копии судебного акта).

Согласно статье 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Между тем, при направлении Коневу П.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения изложенные положения районным судом соблюдены не были, поскольку несмотря на наличие в материалах административного дела сопроводительного письма
от 07 апреля 2021 года о направлении Коневу П.А. копии указанного судебного акта, его фактическая сдача к пересылке в орган почтовой связи имела место лишь 12 апреля 2021 года (лист дела 86).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Положениями пункта 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Предложением вторым абзаца первого пункта 34 Правил № 234 и абзацем третьим пункта 11.1 Порядка № 98-п предусмотрено то, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац второй пункта 34 Правил
№ 234, абзац пятый пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац шестой
пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Согласно пункту 10.3.7 Порядка № 98-п после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных
ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные регистрируемые почтовые отправления вносит информацию в информационную систему о результатах доставки.

Таким образом, помимо сведений о направлении извещений на почтовом конверте допустимо принимать во внимание аналогичную и дополнительную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Как следует из информации, опубликованной на указанном сайте,
в нарушение пункта 32 Правил № 234 извещение Конева П.А. о направленном ему районным судом почтовом отправлении, содержавшем копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, имело место позднее рабочего дня, следующего за днем поступления почтового отправления в отделение почтовой связи места назначения (неудачная попытка вручения Коневу П.А. судебного извещения имела место 15 апреля 2021 года, тогда как судебное извещение прибыло в место вручения 13 апреля 2021 года). Указанное несвоевременное извещение обусловило предоставление Коневу П.А. меньшего срока для получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи. При этом 21 апреля 2021 года адресованное Коневу П.А. судебное извещение было возвращено в районный суд со ссылкой на истечение срока хранения.

С учетом необходимости проверки наличия у Конева П.А. реальной возможности исполнения требований определения районного суда
от 07 апреля 2021 года в установленный этим судебным актом срок, разумная продолжительность которого изначально была признана районным судом равной 19 календарным дням (при его исчислении с 08 по 26 апреля 2021 года включительно), и выявленных фактических обстоятельств, при действительном проведении такой проверки районный суд должен был установить то, что несвоевременная сдача к почтовой пересылке копии определения об оставлении апелляционной жалобы, также как и несвоевременное извещение Конева П.А. о ее поступлении в соответствующее отделение почтовой связи привели к существенному сокращению срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Материалы административного дела не позволяют достоверно установить, было ли вынесено определение районного суда
от 27 апреля 2021 года до передачи судье зарегистрированного приемной районного суда в дату принятия указанного судебного акта ходатайства
Конева П.А. о приобщении к материалам дела документов, необходимых для признания исполненными требований определения районного суда
от 07 апреля 2021 года, однако сформированная последовательность расположения материалов административного дела (листы 89-100) свидетельствует о том, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции располагал сведениями об устранении Коневым П.А. недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы.

Таким образом, при принятии процессуального решения о необходимости возвращения апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил исключительно из того, что в установленный определением районного суда от 07 апреля 2021 года срок (до 26 апреля 2021 года) Конев П.А. требования указанного судебного акта не исполнил.

Однако районным судом не было учтено следующее.

Установление любых процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование принятого по делу решения и устранение недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, имеет своими целями предупреждение затягивание рассмотрения дела, обеспечение возможности своевременного и окончательного разрешения судебного спора, а также создание гарантии правовой определенности и стабильности в спорных правоотношениях. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Положения частей 1 и 2 статьи 300 КАС РФ, равно как и положения
статьи 94.2 КАС РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

В связи с этим возвращение районным судом апелляционной жалобы лишь только по основанию непредставления Коневым П.А. в срок
до 26 апреля 2021 года документов, подтверждающих исполнение требований определения районного суда от 07 апреля 2021 года, с учетом соблюдения Коневым П.А. срока подачи первоначальной апелляционной жалобы, отсутствия в материалах дела сведений о дате получения Коневым П.А. копии указанного судебного акта, нарушения сроков почтовой доставки судебного акта апеллянту, доводов Конева П.А. о несвоевременном получении им сведений о причинах оставления апелляционной жалобы без движения, а также с учетом представления Коневым П.А. документов, отсутствие которых являлось препятствием для направления апелляционной жалобы на рассмотрение, 27 апреля 2021 года, то есть с крайне незначительным пропуском установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока и до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, признано судом апелляционной инстанции проявлением исключительно формального подхода, не соответствующего целям и задачам судопроизводства.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции признал определение районного суда от 27 апреля 2021 года подлежащим отмене.

Поскольку письмом от 01 июня 2021 года районный суд возвратил
Коневу П.А. как оригинал апелляционной жалобы, так и копии апелляционной жалобы, представленные апеллянтом по числу лиц, участвующих в деле, постольку, отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направляет материалы административного дела в районный суд для незамедлительного совершения процессуальных действий, установленных частью 1 статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области
от 27 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Конева Павла Анатольевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Административное дело № 2а-332/2021 по административному исковому заявлению Конева Павла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков