Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Р.И.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.И.Б. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в привлечения специалиста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения административного истца Р.И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного заинтересованного лица УФССП России по ЛО Р.Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Р.И.Б. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по ЛО Б.Н.Н., Кировскому РОСП УФССП России по ЛО о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Б.Н.Н. в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении специалиста для участия в передаче арестованного имущества, обязании устранить допущенное нарушение и привлечь незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, в качестве специалиста и оценить рабочее состояние арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Р.И.Б., должник П.О.А. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Б.Н.Н. описала и арестовала имущество должника по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре арестованной бытовой техники установлено, что имущество испорчено и разбито и не может быть использовано по назначению, либо продано. На предложение истца составить акт осмотра и проверки работоспособности бытовой техники судебным приставом-исполнителем отказано. Привлечь специалиста судебный пристав-исполнитель также отказался, что является незаконным (л.д.3-4).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.11.2016 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РОСП УФССП России по ЛО, УФССП России по ЛО (л.д.123).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.12.2016 в удовлетворении административного искового заявления Р.И.Б. отказано (л.д.135-140).

Административным истцом Р.И.Б. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и вынести новое решение. В жалобе указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. К участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен должник по исполнительному производству. Административному истцу не были вручены письменные возражения административного ответчика. Вопрос о пропуске срока обращения в суд в судебном заседании не выяснялся. Не исследован вопрос о о подача первоначально жалобы в порядке подчиненности. Является бездоказательным вывод суда об отказе административного истца ДД.ММ.ГГГГ от получения имущества. Суд ограничил право административного истца на предоставление доказательств по административному делу (л.д.143-146).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, Кировский РОСП и УФССП России по ЛО.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника – П.О.А., следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить публичный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Б.Н.А.