Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А. (помощник судьи О.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Каргасокского сельского поселения на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление Администрации Каргасокского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установила:

Администрация Каргасокского сельского поселения обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 28.10.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также освободить Администрацию Каргасокского сельского поселения от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи от 18.02.2020 исковое заявление возвращено Администрации Каргасокского сельского поселения.

В частной жалобе Администрация Каргасокского сельского поселения просит обжалуемое определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что обращение в суд было осуществлено по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями подсудности, закрепленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки в обжалуемом определении на положения Кодекса административного судопроизводства являются необоснованными.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно быть подано по месту совершения исполнительных действий, т.е. по адресу Администрации Каргасокского сельского поселения, являющейся должником по исполнительному производству, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Томска, рекомендовано обратиться с административным иском в Каргасокский районный суд Томской области.

Данные выводы являются правильными.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора было заявлено совместно с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судья первой инстанции правильно определил, что поданное Администрацией Каргасокского сельского поселения заявленные подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., М. и Р.»).

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что требования в иске были заявлены со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходя из их содержания правомерно самостоятельно определил, что они подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве с соблюдением соответствующих правил подсудности, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса, где в части 4 статьи 218 предусмотрено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, должностного лица, распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, постановление которого оспаривается, распространяются на территорию всей области, при этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению по адресу Администрации Каргасокского сельского поселения (Томская область, с. Каргасок, ул. Новая, д.1), т.е. на территории Каргасокского района Томской области, которая не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.

При изложенных данных судья первой инстанции, установив, что дело не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска, правильно на основании положений части 2 статьи 222, части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявления Администрации Каргасокского сельского поселения с разъяснением права на обращение с данным административным исковым заявлением в Каргасокский районный суд Томской области.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Безусловные основания отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Каргасокского сельского поселения – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья