Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием административного истца, представителя административных ответчиков – Святова Д.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-7/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Нестерова Владимира Викторовича о признании незаконными действий аттестационной комиссии, командира 1 стрелкового батальона и командира войсковой части №, связанных с порядком привлечения административного истца к несению службы в суточном наряде, обеспечения денежным довольствием, привлечения к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии, досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., окружной военный суд

установил:

Нестеров обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия командира 1 стрелкового батальона войсковой части №, связанные с привлечением его в июле 2020 г. к исполнению обязанностей военной службы в суточном наряде;

- действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его 4 августа 2020 г. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение 1 августа 2020 г. грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 6 августа 2020 г. (протокол № №);

- приказ командира войсковой части № от 6 августа 2020 г. № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части № от 6 августа 2020 г. № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой за июль 2020 г. надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что до 27 июля 2020 г. командование не вправе было привлекать его к несению службы в суточном наряде, поскольку до этого времени он не был назначен на воинскую должность, а выдача ему при этом боевого оружия противоречит требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 3 мая 2017 г. № 128.

О необходимости заступления в наряд 1 августа 2020 г. он командованием заранее не предупреждался, о чем свидетельствуют показания его супруги, матери и переписка с последней, в связи с чем в этот день он употребил спиртные напитки, о чем уведомил по телефону старшего лейтенанта Жовтенко.

Подпись в ознакомлении с графиком заступления в наряд проставлена не им, однако суд не дал этому доводу надлежащей оценки. Утром 29 июля 2020 г. с графиком он ознакомиться не мог, так как прибыл на службу в этот день лишь в 16 часов. Для заступления в наряд 1 августа 2020 г. он прибыл по устному приказу упомянутого офицера.

Объяснения от 1 августа 2020 г. даны им после медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Отзыв в аттестационном листе не соответствует действительности, поскольку в связи с небольшой продолжительностью военной службы в этой воинской части его характеристика не является объективной.

Таким образом, по мнению автора жалобы порядок проведения разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка был нарушен, у командования не имелось оснований для проведения внеочередной аттестации и увольнения его с военной службы.

При этом денежное довольствие на момент исключения из списков личного состава воинской части выплачено ему не в полном размере, так как в июле ему не начислялись дополнительные выплаты как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав объяснения явившихся участников процесса, поддержавших свои доводы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено окружным военным судом, 7 июля 2020 г. Нестеров, имеющий воинское звание <данные изъяты> и назначенный на воинскую должность старшего контролера <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава войсковой части № и с 18 июля того же года принял дела и должность.

В июле 2020 г. Нестеров привлекался командованием воинской части к несению службы в суточном наряде в качестве дежурного по батальону.

1 августа 2020 г. согласно графику, с которым он был заранее ознакомлен, Нестеров, имеющий дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 30 июня 2020 г., прибыл на построение для заступления в наряд в состоянии алкогольного опьянения, о чем в установленном порядке по результатам разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

4 августа 2020 г. в отношении Нестерова составлен аттестационный лист с отзывом, согласно которому тот представляется на аттестационную комиссию для решения вопроса об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В тот же день Нестеров ознакомлен с текстом отзыва, а 6 августа – с аттестационным листом.

По утвержденному командиром воинской части заключению аттестационной комиссии, заседание которой состоялось 6 августа 2020 г. в присутствии административного истца, принято решение о несоответствии Нестерова требованиям, предъявляемым к военнослужащему, и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

6 августа 2020 г. Нестеров представлен к увольнению с военной службы по названному основанию, с ним проведена беседа.

В тот же день командиром войсковой части № изданы приказы об увольнении Нестерова с военной службы и исключении его с 15 августа 2020 г. из списков личного состава воинской части с учетом предоставления неиспользованной части основного отпуска.

Со дня принятия Нестеровым дел и должности, то есть с 18 июля 2020 г., по 31 июля 2020 г. административному истцу выплачено денежное довольствие, а также оспариваемые им надбавки и премия в положенном объеме. Выплаты произведены при обеспечении его денежным довольствием 6 августа 2020 г.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений административного истца и представителя административного ответчика, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, копий рапорта административного истца о принятии дел и должности от 18 июля 2020 г., решений командира батальона по охране, графика от 25 июля 2020 г., выписок из приказов командира войсковой части № от 7 июля 2020 г. №, от 27 июля 2020 г. №, от 6 августа 2020 г. № и №, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 августа 2020 г. №, чека прибора-алкометра от 1 августа 2020 г., протокола о грубом дисциплинарном проступке от 3 августа 2020 г., служебной карточки, аттестационного листа от 4 августа 2020 г., протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 6 августа 2020 г. №, представления от 6 августа 2020 г., листа беседы от 6 августа 2020 г., платежной ведомости от 6 августа 2020 г., приходного кассового ордера от 6 августа 2020 г., а также справок главного бухгалтера воинской части от 1 декабря 2020 г. № и от 20 апреля 2021 г. №.

Оценивая указанные обстоятельства, окружной военный суд исходит из следующего.

Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрены общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Согласно ст. 25 упомянутого Устава военнослужащие, находящиеся в суточном наряде, исполняют специальные, а не должностные обязанности. Эти обязанности и порядок их исполнения устанавливаются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и носят, как правило, временный характер.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы действия командира батальона войсковой части №, связанные с привлечением Нестерова в июле 2020 г. к исполнению специальных обязанностей в суточном наряде в качестве дежурного по батальону, каких-либо прав административного истца, принявшего дела и должность с 18 июля 2020 г., не нарушили.

Выдача Нестерову в целях несения службы в суточном наряде боевого оружия на правомерность вышеуказанных действий командования не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку судом установлено, что 1 августа 2020 г. Нестеров прибыл в воинскую часть для заступления в суточный наряд в состоянии алкогольного опьянения, то данные действия административного истца обоснованно командованием расценены как грубый дисциплинарный проступок с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения Нестерова к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 61, 80-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командованием соблюден. По факту совершения Нестеровым грубого дисциплинарного проступка проведено разбирательство, оформленное в письменном виде с составлением соответствующего протокола, с которым административный истец ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нестеров не был заранее уведомлен о необходимости заступления 1 августа 2020 г. в суточный наряд опровергается подписью об ознакомлении Нестерова в графике дежурств на август 2020 г., а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они в период с 20 по 25 июля 2020 г. лично под роспись ознакомили Нестерова с графиком дежурств на август 2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание производные от административного истца показания его матери и супруги о том, что последний сообщал им о свободном до 3 августа 2020 г. от нарядов времени.

Ссылка административного истца на телефонный разговор с ФИО1 в первой половине дня 1 августа 2020 г., в ходе которого последний якобы приказал ему прибыть для заступления в наряд вне очереди, является несостоятельной, поскольку опровергается распечаткой соединений абонента <данные изъяты> (ФИО1) за 1 августа 2020 г., в которой первое соединение с абонентом <данные изъяты> (Нестеров) зарегистрировано в 19 часов 10 минут, то есть после проведения медицинского освидетельствования последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения от 1 августа 2020 г. даны Нестеровым после медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения на правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности не влияет, поскольку эти объяснения не единственные доказательства совершения им грубого дисциплинарного проступка.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, командованием соблюден и порядок проведения аттестации Нестерова по вопросу соответствия его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с совершением им вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка.

На Нестерова составлен аттестационный лист, он ознакомлен с содержащимся в нем отзывом, заранее уведомлен о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, на котором он присутствовал, по результатам заседания принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части № о досрочном увольнении Нестерова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, данное заключение утверждено командиром воинской части.

Ссылка Нестерова в апелляционной жалобе на то, что отзыв содержит необъективную информацию на правильность действий командования не влияет, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии административному истцу была предоставлена возможность выразить свое несогласие с отзывом и представить документы в его опровержение.

Как правильно указал гарнизонный военный суд в обжалуемом решении, эти действия командования полностью соответствуют требованиям ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. № 130.

Совершение Нестеровым грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения при наличии еще одного неснятого дисциплинарного взыскания обоснованно расценено аттестационной комиссией как допущение тем значительного отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем административный истец перестал удовлетворять этим требованиям.

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы гарнизонный военный суд, проанализировав положения подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, пришел к обоснованному выводу о наличии у командира войсковой части № основания для увольнения административного истца с военной службы.

При этом порядок увольнения, предусмотренный п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в отношении Нестерова также соблюден.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из представленных в суд бухгалтером воинской части справок, платежной ведомости и приходного кассового ордера, Нестеров, направленный 7 августа 2020 г. в неиспользованную часть основного отпуска с последующим исключением с 15 августа 2020 г. из списков личного состава воинской части, обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Надбавка за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2020 г. начислены ему и выплачены одновременно с выплатой денежного довольствия за август 2020 г.

При этом разница между начисленным ему денежным довольствием и фактически выплаченным составила 1 554,72 руб., что связано с удержанием с него денежных средств в указанном размере в счет использования им вещевого имущества, срок носки которого не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ,

определил:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 января 2021 г. по административному иску Нестерова Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров