Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Груздева Андрея Викторовича к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, связанных с аннулированием регистрационных действий с автомашиной Mitsubishi Fuso Fighter и с неуведомлением административного истца о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе Груздева А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Соколова В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Груздев А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, гос. номер №, шасси №. Из ответа РОИО УМВД РФ по Приморскому краю от 10 июля 2017, направленного по запросу его представителя Соколова В.И. от 29 июня 2017 года, узнал, что регистрационные действия с его автомашиной аннулированы 4 апреля 2014 года. О том, что регистрационные действия с автомашиной аннулированы Груздев А.В. до 16 июля 2017 года не знал. С данными действиями должностных лиц Груздев А.В. не согласен, не был уведомлен об указанных действиях ответчика, что нарушило его права и законные интересы. О том, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в 2012 году было оформлено по подложному заключению о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного на бланке ООО «Проммаштест», не знал. С момента постановки транспортного средства на учет – 1 марта 2012 года и по настоящее время, Груздев А.В. использует указанное транспортное средство по назначению, ежегодно проходит техосмотр, осуществляет автострахование и платит налоги.

Просит признать незаконными действия МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, связанные с аннулированием регистрационных действий с автомашиной Mitsubishi Fuso Fighter, гос. номер №; выставлением в розыск государственного регистрационного номера №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №; наложением ограничений на регистрационные действия с указанной автомашиной, признать незаконными действия (бездействий), связанные с не уведомлением Груздева А.В. о прекращении (аннулировании) регистрации автомашины.

Груздев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Соколов В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 4 ст.15 названного закона предусмотрено, что после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 указанного федерального закона).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе и транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)…

В соответствии с пунктом 51 указанных выше Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Рассматривая заявление Груздева А.В. и отказывая ему в удовлетворении требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Груздев А.В. является собственником автотранспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный номер №, шасси №.

22 февраля 2012 года в отделение №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился Груздев А.В. с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Mitsubishi canter, 1993 года выпуска – одновременной замены шасси, двигателя- на основании заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного органом по сертификации ООО «Проммаш Тест» № 7551/25-12 от 16.02.2012 года.

По результатам рассмотрения заявления, представленных документов, выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства

( ССКТС ТБ) № от 22.02.2012 года.

29 февраля 2012 года зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, 1993 года.

В ходе служебной проверки 29 марта 2014 года постановки на регистрационный учет транспортного средства установлено, что свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, выданным на бланках ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

Согласно письму от 30 августа 2013 года орган по сертификации продукции ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" сообщил, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств не выдавало. Заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предоставленные в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для оформления свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, являются подделкой, так как ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не имело право на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств. Также в письме сообщается о том, что орган по сертификации - продукции ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (Аттестат аккредитации: N РОСС RU. 0001.11АВ 68) прекратил свою деятельность с 30.05.2011 года по Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2011 N 2455.

4 апреля 2014 года регистрационные действия с автомашиной Mitsubishi Fuso Fighter аннулированы; государственный номер №, ПТС №, СОР № выставлены в розыск как недействительные с 4 апреля 2014 года.

Поскольку регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается в силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основанием для регистрации (изменения регистрационных данных) транспортного средства послужило свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, оформленное по подложному заключению о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного на бланке ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", действия должностных лиц МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства административного истца соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленное СБКТС является недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в редакции на момент аннулирования регистрации транспортного средства Груздева А.В., не предусматривалась обязанность регистрационного подразделения ГИБДД направлять собственнику транспортного средства письменное уведомление с указанием причин прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного органа по неуведомлению Груздева А.В. о прекращении регистрации автомашины не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что Груздеву А.В. об аннулировании регистрации его транспортного средства стало известно еще до июля 2017 года. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о пропуске Груздевым А.В. срока для обращения в суд подлежат исключению из решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отношении автомашины Mitsubishi Fuso Fighter государственный номер А909/125rus, тогда как Груздев А.В. оспаривает действия должностных лиц в отношении иного транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, государственный номер №, свидетельствуют о наличии описки в решении суда, которая может быть устранена в соответствии с положениями ст. 184 КАС РФ, и не влекут отмену принятого судом решения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит под сомнение заключение служебной проверки МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.03.2014 года, поскольку оно основано на сообщении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 30 августа 2013 года о том, что Общество не выдавало заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которое подписано от имени ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», однако содержит печать иного юридического лица «НТЦ Стандарт и Качество». Кроме того, в указанном сообщении содержится информация о прекращении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» своей деятельности с 30 мая 2011 года на основании приказа федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2455 от 30 мая 2011 года, между тем в материалы дела такой приказ не предоставлен, доказательств прекращения деятельности Общества суду не представлено.

Указанные доводы жалобы, по мнению, судебной коллегии, являются необоснованными, не влекут отмену решения суда.

Согласно приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 мая 2011 года №№, который размещен на официальном сайте указанного органа (Ростандарт), отменить до окончания установленного срока действие аттестата аккредитации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в качестве органа по сертификации продукции в системе ГОСТ Р, прекратить деятельность по сертификации продукции, неиспользованные бланки сертификатов соответствия направить в ФГУ «Консультационно-внедренческая фирма «Интерстандарт».

Таким образом, из указанного приказа следует, что прекращена деятельность Общества именно как органа по сертификации продукции, а не в целом вся деятельность Общества. Указанный приказ размещен на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в связи с чем каких либо сомнений в своей достоверности не вызывает, и в связи с чем, не требуется его приобщение к материалам дела в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Груздева А.В. – Соколова В.И. без удовлетворения.

Уточнить решение Советского районного суда г.Владивостока, исключив из него выводы суда о пропуске административным истцом Груздевым А.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Председательствующий

Судьи