Апелляционное определение № 33А-1713/2016 от 06.04.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Епимахина И.А. Дело № 33а-1713/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» апреля 2016 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Кулешовой Е.А., Струковой А.А.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калининградской областной таможни на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2016 года, которым отказано в административном иске Калининградской областной таможни об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 1 г.Калининграда Архиповой В.А. от 26 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителей Калининградской областной таможни – Немкова О.В. и Спиридонова Д.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградская областная таможня подала указанное административное заявление 10 декабря 2015 года и просила восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления поступила в таможенный орган 26 октября 2015 года, после чего 13 ноября 2015 года Калининградская областная таможня направила в суд заявление об оспаривании этого постановления, оформленное в соответствии с гражданским процессуальным законом. Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2015 года в принятии этого заявления было отказано по мотиву необходимости обращения в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копия данного определения была получена таможенным органом 4 декабря 2015 года. Приведенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда по существу спора и настаивая на уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. В частности, утверждает, что изменение в 2015 году процессуального порядка обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей и отсутствие у таможенного органа предшествующей практики их оспаривания возможно признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

10-дневный срок для обращения в суд был установлен и ранее действовавшим законом (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была вручена таможенному органу 26 октября 2015 года, срок подачи административного искового заявления истек 5 ноября 2015 года.

Таким образом, даже первоначальное заявление таможенного органа от 13 ноября 2015 года, оформленное в порядке главы 25 ГПК РФ, было подано с пропуском 10-дневного срока.

При этом причины пропуска срока для обращения в суд в этот период времени таможенный орган не указывает и, следовательно, не просит признать их уважительными.

В дальнейшем таможенным органом соответствующее административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2015 года было подано в установленном порядке только 10 декабря 2015 года.

При этом коллегия учитывает, что изменение процессуального закона должно быть известно таможенному органу.

В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение об отказе в удовлетворении административного иска не подлежащим отмене, а доводы таможенного органа по существу спора – не подлежащими проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: