Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев частную жалобу Пестова А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24.02.2021, которым возвращена апелляционная жалоба Пестова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года,

установил:

Пестов А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестов А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, Управлению следственного комитета РФ по Кировской области о признании бездействия незаконным, которое усматривают в непринятии мер по заявлениям о совершении тяжких преступлений, предоставлении им ложной информации о проведении следственных мероприятий, привлечении ложных свидетелей и возмещении ущерба и причиненного морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление Пестова А.А. возвращено заявителю. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Пестова А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестова А.А. – без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года Пестову А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Пестов А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестов А.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба Пестова А.С. возвращена заявителю.

В частной жалобе Пестов А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестов А.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, направить им вновь апелляционное определение от 18.02.2021, привлечь к слушанию дела Генеральную прокуратуру РФ, произвести отвод судьи Макеевой С.Г. В обоснование указали, что 26.11.2020 апелляционным определением Кировского областного суда было отменено определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 по возвращению административного искового заявления, так как иск подан коллективный, лицами, имеющими право на его подписание. Вопреки данному определению судья 29.12.2020 вынесла определение о возвращении административного искового заявления, одновременно судья направила им извещение о рассмотрении данного иска в суде 27.01.2021. Определение от 29.12.2020 было истцами оспорено, а определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 они не получали. Параллельно судья направила извещение о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, полагает, что судом принято два взаимоисключающих решения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы Пестова А.С., судья районного суда, сославшись на ст. 301 КАС РФ, указал, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поданное от имени Пестова А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестова А.А., было принято только от Пестова А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. Административное исковое заявление Пестова А.С. определением судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года возвращено. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года определение от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения частная жалоба Пестова А.С., Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестова А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, судом рассматривалось административное исковое заявление только Гладун Р.С., Гладун А.А., Пестова А.А., а соответственно Пестов А.С. не относится к числу лиц, участвующих в деле, не вправе обращаться с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда.

Требование в привлечении к участию в деле Генеральную прокуратуру РФ, удовлетворено быть не может. Посокльку в силу положений ч. 9 ст. 309 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Также на данное стадии не может быть рассмотрен отвод судьи Макеевой С.Г., поскольку это противоречит положениям ст. 31, 35 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы процессуального права применены правильно и нарушений данных норм не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы отмену определения суда не влекут, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства судами первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда по рассматриваемому заявлению о восстановлении процессуального срока.

При таких данных оспариваемое определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене и изменению судебного акта, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Пестова А.С. оставить без изменения, частную жалобу Пестова А.С., Гладуна Р.С., Гладун А.А., Пестова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Судья

А.В. Мосеев