Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24.02.2021, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, Управлению следственного комитета РФ по Кировской области о признании бездействия незаконным, которое усматривают в непринятии мер по заявлениям о совершении тяжких преступлений, предоставлении им ложной информации о проведении следственных мероприятий, привлечении ложных свидетелей и возмещении ущерба и причиненного морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене определения судьи, направить им вновь апелляционное определение от 18.02.2021, привлечь к слушанию дела Генеральную прокуратуру РФ, произвести отвод судьи Макеевой С.Г. В обоснование указали, что 26.11.2020 апелляционным определением Кировского областного суда было отменено определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 по возвращению административного искового заявления, так как иск подан коллективный, лицами, имеющими право на его подписание. Вопреки данному определению судья 29.12.2020 вынесла определение о возвращении административного искового заявления, одновременно судья направила им извещение о рассмотрении данного иска в суде 27.01.2021. Определение от 29.12.2020 было истцами оспорено, а определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 они не получали. Параллельно судья направила извещение о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, полагает, что судом принято два взаимоисключающих решения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ФИО1, судья районного суда, сославшись на ст. 301 КАС РФ, указал, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поданное от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, было принято только от ФИО4, ФИО2, ФИО3 Административное исковое заявление ФИО1 определением судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года возвращено. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 февраля 2021 года определение от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, судом рассматривалось административное исковое заявление только ФИО2, ФИО3, ФИО4, а соответственно ФИО1 не относится к числу лиц, участвующих в деле, не вправе обращаться с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда.

Требование в привлечении к участию в деле Генеральную прокуратуру РФ, удовлетворено быть не может. Посокльку в силу положений ч. 9 ст. 309 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика.

Также на данное стадии не может быть рассмотрен отвод судьи Макеевой С.Г., поскольку это противоречит положениям ст. 31, 35 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы процессуального права применены правильно и нарушений данных норм не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы отмену определения суда не влекут, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства судами первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда по рассматриваемому заявлению о восстановлении процессуального срока.

При таких данных оспариваемое определение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает основания к отмене и изменению судебного акта, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Судья

А.В. Мосеев