Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Ч. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2020 года о возвращении его административного искового заявления

установила:

Ч. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к специалисту отдела государственной службы, кадрового обеспечения и противодействия коррупции Управления Судебного департамента в Сахалинской области А. и Управлению Судебного департамента в Сахалинской области об оспаривании длящегося бездействия Управления Судебного департамента в Сахалинской области в части непринятия организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с федеральным о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, а также о признании незаконным бездействия руководителя Управления Судебного департамента в Сахалинской области К. и специалиста названного Управления А., выразившееся в уклонении ими от организации рассмотрения по существу обращений независимого эксперта Ч.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Князевой Д.А. от 22 июля 2020 года названное административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) – административное исковое заявление не подписано административным истцом.

В частной жалобе Ч. просит определение судьи от 22 июля 2020 года отменить, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным истолкованием закона и без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что 22 июля 2020 года направил в суд документы, подтверждающие подписание им административного искового заявления. Анализирует хронологию движения в суде его административного искового заявления, иных направляемых им документов и отмечает, что вопрос о принятии административного иска к производству суда разрешен с нарушением процессуальных норм и не тем судьей, в производство которого оно передано с учетом автоматического распределения дел. Обращает внимание на несоблюдение сроков вынесения и направления ему обжалуемого определения. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии к производству суда его административного иска судья должен был учитывать правовую позицию, изложенную в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 (пункт 30) и от 09 июля 2020 года № 17 (пункт 27), из которой следует, что до принятия соответствующего процессуального решения, судам надлежит выяснять наличие (отсутствие) намерения у истца на подписание поданного им административного искового заявления, поступившего в суд без подписи.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в Сахалинский областной суд 13 августа 2020 года, Ч. просит также принять соответствующие меры по размещению на сайте областного суда достоверной информации об административных ответчиках по заявленному им административному иску, принять прилагаемые документы, подтверждающие, по его мнению, личную заинтересованность судьи Князевой Д.А. в вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, представленные материалы, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходила из того, что административное исковое заявление не подписано лицом, его подавшим.

С данным выводом суда следует согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленных материалов, поступившее административное исковое заявление Ч., зарегистрировано в Южно-Сахалинском городском суде 21 июля 2020 года вх. № и/3440. Данное заявление не подписано административным истцом (л.д. 2-19).

Отсутствие подписи административного истца влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Обжалуемое определение вынесено в срок, является мотивированным, в нем указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, что в полной мере соответствует приведенным законоположениям.

Объективных данных, свидетельствующих о вынесении определения не 22 июля 2020 года, а позднее, не имеется. Несоблюдение сроков направления копии определения административному истцу, на что он ссылается в частной жалобе, а также факт опубликования сведений о вынесенном определении на сайте Южно-Сахалинского городского суда 28 июля 2020 года, не являются правовыми основаниями для отмены правильного по существу определения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей организации делопроизводства в суде первой инстанции также не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поскольку как видно из представленных материалов, ходатайство Ч. о приобщении документов, подтверждающих факт подписания административного иска, поступило в суд после вынесения определения о возвращении административного искового заявления (л.д. 25).

Вопреки доводам частной жалобы, вынесение определения о возвращении административного искового заявления судьей Князевой Д.А., а не судьей Абиковой Ю.В., которой оно распределено путем использования автоматизированной информационной системы, не может в данном случае быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку как следует из части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству одним судьей вместо другого судьи, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Приведенные заявителем в частной жалобе ссылки на разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» несостоятельны, учитывая, что названные разъяснения не касаются стадии принятия административного искового заявления к производству суда первой инстанции (статья 127 КАС РФ), а разъясняют порядок действий судов апелляционной и кассационной инстанций при решении вопроса об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, то есть в тех случаях, когда административный иск уже принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Определением судьи не ограничивается доступ административного истца к правосудию, учитывая, что он не лишен права на повторное обращение с тем же административным иском.

Поскольку обжалуемое определение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина