Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании действий, по апелляционной жалобе административного истца – ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики (далее Администрация) в котором просила признать незаконным бездействие ответчика и возложить на него обязанность дать ответ на обращение истца от 30 января 2016 года о месте захоронения ее сыновей.

Утверждает, что 15 мая 2006 года руководитель следственной группы вынес постановление об отказе родственникам в выдаче тел граждан, убитых в ходе боестолкновений 13 октября 2005 года в городе Нальчике. Данное постановление было направлено для исполнения Президенту Кабардино-Балкарской Республики.

Из письма Администрации Главы КБР от 5 февраля 2016 года ей стало известно, что ее обращение от 30 января 2016 года направлено для рассмотрения в Прокуратуру КБР.

Считает, что фактический отказ ответчика предоставить ей запрашиваемую информацию, является нарушением закона.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что административный ответчик не является субъектом упомянутых правоотношений и в силу требований закона не может обладать сведениями о захоронении родственников истца.

Полагает, что поскольку вопрос, поставленный перед ответчиком касается ограничения конституционных прав обратившихся к нему жителей КБР, Администрация Главы КБР была обязана рассмотреть обращение по существу и дать на него ответ.

ФИО1 считает, что предоставление сведений о месте захоронения ее сыновей не противоречит Российскому законодательству и не приведет к негативным последствиям.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, которым, до начала судебного заседания, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой день.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель административного ответчика Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 названного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 этого Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.2 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ - № 59 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица и другие родственники убитых в боестолкновениях, 13 октября 2015 года направили письменное обращение в адрес Главы Кабардино-Балкарской Республики с просьбой сообщить о месте и способе захоронения тел убитых, постановление о погребении которых было вынесено руководителем следственной группы Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО в рамках расследуемого им уголовного дела №.

5 февраля 2016 года ФИО1 получено сообщение, поступившее из Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики, о направлении ее обращения по подведомственности в Прокуратуру КБР для рассмотрения в установленном порядке, и просьбой проинформировать о результатах рассмотрения обращения заявителей и Администрацию Главы КБР, о чем ФИО1 уведомлена.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 не могло быть рассмотрено по существу административным ответчиком – Администрацией Главы Кабардино-Балкарской Республики и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленные сроки, направлено в Прокуратуру КБР.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении положений вышеприведенных нормативных правовых актов и подтверждается материалами дела.

Доводы административного искового заявления, продублированные в апелляционной жалобе о направлении Главе Кабардино-Балкарской Республики для исполнения, в части погребения трупов 95 террористов, постановления от 15 мая 2006 года руководителя следственной группы правового значения не имеют по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения данной террористической акции, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,5,8 «Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.03.2003 N 164 (ред. от 28.07.2011) погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", по месту, определяемому органом, проводящим предварительное следствие. (п.3)

Для осуществления погребения орган, проводящий предварительное следствие, направляет в соответствующую специализированную службу по вопросам похоронного дела необходимые сопроводительные документы, в том числе копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта в орган загса по последнему месту постоянного жительства лица - заявление о смерти. (п.5)

Специализированная служба по вопросам похоронного дела составляет акт о произведенном погребении, который направляется органу, проводящему предварительное следствие, и подлежит приобщению к уголовному делу. (п.8)

Как видно из приведенных норм, орган предварительного следствия, в данном случае руководитель следственной группы следователь по особо важным делам Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе старший советник юстиции ФИО3, обязан был направить постановление о захоронении трупов 95 террористов не Главе Кабардино-Балкарской Республики, а в специализированную службу по вопросам похоронного дела, как это регламентировано действующим законодательством. Ошибочное, вопреки названному Положению, направление для исполнения указанного постановления в ненадлежащий орган – Главе Кабардино-Балкарской Республике, не порождало у последнего обязанность осуществлять действия, выходящие за пределы его компетенции. В силу приведенной нормы сведения о месте и способе погребения лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта должны были быть направлены не Главе КБР, а ФИО3 для приобщения к материалам уголовного дела.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила. Ее представитель ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в другом деле, однако соответствующих доказательств суду не представил. Суд, обсудив указанные обстоятельства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 7 июля 2016 года, правомерно признал неявку ФИО2 неуважительной и в соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

председательствующий А.Б. Думаев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов