Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере <данные изъяты> рубля и пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя тем, что административный ответчик в указанные периоды являлся собственником транспортных средств ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налоговая база <данные изъяты> л.с.; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налоговая база 98,00 л.с., (по данному транспортному средству применена льгота); ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налоговая база 100,00 л.с.; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налоговая база 140,00 л.с.; Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налоговая база 196,00 л.с. В личном кабинете налогоплательщика было размещено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате указанного налога не позднее <данные изъяты>, поскольку оплата по уведомлению не поступила, то было выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки до <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей. Мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с поступлением письменных возражений от административного ответчика.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. С ФИО1 также взыскана в бюджет Рузского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно исчислила ФИО1 за 2015 и 2017 годы транспортный налог и пени на транспортные средства: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку налогоплательщик не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога и пени, расчет которых произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 закона <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» (в редакции, действующей с <данные изъяты>) и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <данные изъяты>) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки либо при уплате налога с нарушением срока налоговым органом начисляются пени, которые налогоплательщик уплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 и 2017 годы, образовавшейся на транспортные средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности исчисления транспортного налога на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку судом не были приняты во внимание пояснения административного ответчика в судебном заседании об угоне данного автомобиля в 2004 году.

Согласно справке начальника СО при ОВД по району Митино <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> у/д-35841 по заявлению ФИО1 о хищении автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было возбуждено <данные изъяты> уголовное дело. До настоящего времени автомобиль не обнаружен (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358одпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из смысла приведенной нормы следует, что зарегистрированное транспортное средство, утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку из содержания налогового уведомления усматривается, что транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., исчисленный на автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был включен в сумму <данные изъяты> руб., взыскиваемую налоговым органом с административного ответчика в связи с применением льготы (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по транспортному налогу и пени на автомобили: ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ФИО1 не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные транспортные средства выбыли из его собственности, следовательно, суд в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени за 2015, 2017 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П указал, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи