Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перехреста С.Ю. к УПФ РФ (ГУ) в г. Новороссийске Краснодарского края о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Перехрест С.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель Перехреста С.Ю. по доверенности Перехрест Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) о признании незаконным решения, выразившегося в письменном отказе предоставить информацию на адвокатский запрос.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с оказанием юридической помощи по гражданскому Л. возникла необходимость установить факт подтверждения смерти его матери Л. , <...> года рождения, проживавшей в <...> и умершей <...>, которая при жизни получала пенсию. Истец просил ответчика предоставить информацию, по какой причине и когда была прекращена выплата Л. пенсия. Письмом от 16.11.2015 г. в предоставлении сведений было отказано со ссылкой на отсутствие заключенного соглашения между Пенсионным фондом РФ и адвокатскими конторами, а также на внутриведомственные Положения.

На основании вышеизложенного, просил признать указанный отказ незаконным и обязать административного ответчика предоставить адвокату Перехресту С.Ю. испрашиваемую информацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Перехрест Ю.Н. требования поддержал.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Новороссийске Краснодарского края административный иск не признала.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления Перехреста С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Перехрест С.Ю. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Новороссийске Краснодарского края по доверенности Засядько Г.А., указавшую на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своем обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Новороссийске Краснодарского края от 16.11.2015 г. адвокат Перехрест С.Ю. ставил вопрос о необходимости установления факта подтверждения смерти Л. , <...> рождении, умершей <...> являющейся матерью Л. Просил предоставить информацию, по какой причине и когда была прекращена выплата пенсии Л. Указывал, что данная информация необходима для оформления наследства.

Ответ на указанное обращение был подготовлен УПФ РФ (ГУ) в г. Новороссийске Краснодарского края в письме от 23 ноября 2015 года, из которого следовал отказ в предоставлении сведений со ссылкой на «Положение о порядке, организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации ПФР», утвержденной правлением ПФР от 28.12.2004 г. № 2пДСП и «Положение о порядке работы с документированной информацией конфиденциального характера в системе ПФР», утвержденной постановлением правления ПФР от 30.06.1999 г. № 82.

Заявителю было разъяснено, что информация ограниченного распространения (в том числе персональных данных) о застрахованных лицах, содержащаяся в системе государственного пенсионного страхования, может предоставляться только на основании письменных мотивированных запросов, оформленных в соответствии с совместными письмами, указаниями, соглашениями. Такие соглашения между ПФР и адвокатскими конторами отсутствуют.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать и представлять документы, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, статья 10 Федерального закона "О персональных данных" определяет специальные категории персональных данных, условия обработки которых, предусматривают специальный правовой режим доступа к ним.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года № 173-О, от 29 января 2009 года № 300-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1063-О-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям данной статьи.

При этом, суд обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Тот факт, что удовлетворяя заявление Л. об установлении факта родственных отношений с матерью Л. ., умершей <...>, суд вынес решение, не обращаясь к сведениям Пенсионного фонда РФ, свидетельствует о том, что оспариваемый ответ не нарушает права, свободы и охраняемые законные интересы ни административного истца, ни лица, в интересах которого он направлял адвокатский запрос.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска Перехреста С.Ю.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перехрест С.Ю - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: