Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика – МВД по Республике Карелия на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. по административному делу №а-95/2022 по административному иску ГрИ.а И. В. к МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сортавальскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Григорьев И.В. в период с 05.07.2020 по 23.08.2021 неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания ОМВД России по Сортавальскому району (далее – ИВС), где пребывал с нарушениями установленных условий содержания, выразившимися в том, что в камере не хватало естественного света из-за маленьких размеров окна; норма площади камер была ниже установленной; сломаны унитазы; не было кабинки для санитарного узла, в связи с чем не обеспечивалась приватность; форточки не открывались, и он не мог проветрить помещение; он содержался в ИВС по 20 суток. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Решением суда административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и административный ответчик – МВД по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в административном иске. Полагает, что сумма компенсации, взысканная судом первой инстанции, является заниженной.

В апелляционной жалобе административный ответчик – МВД по Республике Карелия просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков пребывания в ИВС, поскольку нахождение Григорьева И.В. в ИВС в апреле 2021 г. свыше 10 суток было обусловлено необходимостью выполнения санитарно-гигиенических требований.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административных ответчиков МВД России и МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля Пушкиной С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Григорьев И.В. в период с 05.07.2020 по 23.08.2021 неоднократно (13 раз) доставлялся в ИВС, где содержался в камерах № 6 (совместно с одним лицом), № 8 (совместно с одним лицом), № 11 (совместно с одним или двумя лицами).

Во всех указанных случаях, за исключением периода с 09.04.2021 по 29.04.2021, Григорьев И.В. находился в ИВС не более 10 суток.

Согласно техническому паспорту ИВС площадь камер № 6 и № 8 составляет 10,6 кв.м, площадь камеры № 11 – 16 кв.м.

В соответствии с актами обследования указанных камер от 13.12.2021 в камерах имеется отдельно огороженный санитарный узел с соблюдением требований приватности; окно размером 60 см на 40 см; исправные форточка и приточно-вытяжная вентиляция. На скриншотах видеозаписей с камер видеонаблюдения видно, что зона санитарного узла затемнена с помощью программного обеспечения и не просматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушения установленных норм материально-технического обеспечения при содержании под стражей, установив вместе с тем факт превышения предусмотренных законом сроков пребывания Григорьева И.В. в ИВС в период с 09.04.2021 по 29.04.2021, в связи с чем удовлетворил административный иск частично и взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, с учетом площади камер, а также количества лиц, содержащихся в них одновременно с Григорьевым И.В., норма санитарной площади в камере на одного человека (4 квадратных метра), была соблюдена.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод административного истца о ненадлежащем естественном и искусственном освещении.

В соответствии с пунктом 12.2.6 «СП 500.1325800.2018. Свод правил. Здания полиции. Правила проектирования», утвержденного приказом Минстроя России от 17.01.2018 № 19/пр, естественное освещение в помещениях для содержания лиц в ИВС следует принимать согласно требованиям СП 52.13330. Вместе с тем данный Свод правил устанавливает требования к разработке проектов на строительство и реконструкцию зданий, помещений и сооружений органов МВД России после начала его действия.

В соответствии с разделом 5 «СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 №777/пр (распространяется на проектирование освещения новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий и сооружений), помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Вместе с тем конкретных размеров окон указанный нормативно-правовой акт не содержит. Аналогичные требования содержались и в ранее действовавшем СП 52.13330.2011 Своде правил «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», утвержденном приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 783 (распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения).

Судебная коллегия отмечает, что помещения камер ИВС были построены в 1999г. и изначально эксплуатировались воинской частью. В 2002 г. указанные помещения переданы в оперативное управление органов внутренних дел. В 2012-2013гг. проведен капитальный ремонт, а в 2020 г. – текущий ремонт. С момента передачи здания органам внутренних дел его реконструкция не проводилась.

При этом судебная коллегия учитывает, что все камеры, в которых содержался Григорьев И.В., помимо окон оборудованы источниками искусственного освещения, которые можно использовать в случае недостаточности в силу объективных причин (время года и суток, погодные условия и т.д.) естественного освещения.

Как следует из протокола № 2 измерений освещенности, являющегося приложением к акту по результатам мероприятий по контролю от 30.06.2022, составленному по запросу суда апелляционной инстанции ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия», искусственное освещение в камерах 6, 8 и 11 ИВС соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Так, при нормативе в 150 ЛК, в камере № 6 – 153 ЛК; в камере № 8 – 166 ЛК, в камере № 11 – 158 ЛК.

Доводы административного истца о неисправности форточек и унитазов, а также ненадлежащем обеспечении приватности не нашли своего подтверждения.

Согласно акту обследования камер, в которых содержался административный истец, форточки и унитазы находятся в исправном состоянии, санитарные узлы ограждены перегородками высотой 1,2 м, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным для обеспечения приватности. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Григорьев И.В. указал, что унитазы и форточки были в рабочем состоянии, однако форточку открывал сотрудник ИВС по просьбе содержащихся в камере лиц, а также подтвердил наличие ограждений санитарных узлов.

Судебная коллегия полагает, что затемнение с помощью программного обеспечения зон санитарных узлов при осуществлении видеоконтроля само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на приватность при отправлении естественных надобностей. При этом доказательств неприменения указанного программного обеспечения административным истцом не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение сроков пребывания Григорьева И.В. в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району с 09.04.2021 по 29.04.2021.

Действительно, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 103-ФЗ обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 Григорьев И.В. был доставлен в ИВС, откуда в последующем был этапирован лишь 29.04.2021. Таким образом, Григорьев И.В. находился в ИВС свыше 10 суток.

Вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам превышения сроков пребывания Григорьева И.В. в ИВС.

Согласно журналу регистрации состояния здоровья подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, 11.04.2021 Григорьев И.В. был осмотрен врачом в связи с жалобами на озноб, незначительный кашель, повышенную температуру, насморк. По результатам осмотра Григорьеву И.В. поставлен диагноз «ОРВИ».

12.04.2021 Григорьев И.В. был вновь осмотрен врачом в связи с жалобами на головную боль, насморк, незначительный кашель. По результатам осмотра врачом подтвержден диагноз «ОРВИ».

19.04.2021 в связи с ухудшением состояния здоровья, жалобами на резкую боль в левом ухе и высокую температуру Григорьев И.В. снова был осмотрен врачом. По результатам осмотра у Григорьева И.В. имелась повышенная температура тела – 38,7?С.

Судебная коллегия отмечает, что именно на 19.04.2021 было запланировано этапирование Григорьева И.В. из ИВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия.

В соответствии с пунктом 1 постановления главного санитарного врача ФСИН России от 22.04.2020 № 299 «О проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» следственным изоляторам запрещено принимать лиц, доставленных из изоляторов временного содержания, больных или с подозрением на заболевание острой респираторной вирусной инфекцией и симптомами респираторных инфекций, включая повышенную температуру тела.

Таким образом, в случае этапирования Григорьева И.В. из ИВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия 19.04.2021, последний не мог быть принят и подлежал возвращению в ИВС.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции Григорьев И.В. пояснил, что в ИВС его оставили по собственной просьбе на основании поданного им заявления в связи с плохим самочувствием, нарушений его прав не допущено (протокол судебного заседания от 11.03.2022 том 1 л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что данные действия сотрудников ИВС в большей мере соответствовали принципу соблюдения прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, чем этапирование Григорьева И.В. в период резкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с высокой температурой автотранспортом из г. Сортавала в г.Петрозаводск, расстояние между которыми составляет более 240 километров, с последующим отказом в приеме и возвращением в г. Сортавала.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям Григорьева И.В., данным в суде апелляционной инстанции, о том, что он в период с 09.04.2021 по 29.04.2021 не имел признаков заболевания, фельдшером не осматривался, а ранее сообщал об обратном, опасаясь строгости наказания при вынесении приговора, поскольку они не соотносятся с имеющимися в деле письменными доказательствами об осмотрах 11, 12, 19 апреля 2021 г. и о наличии симптомов болезни, а также показаниями фельдшера, допрошенного в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение сроков пребывания в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району с 09.04.2021 по 29.04.2021 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение сроков пребывания в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району с 09.04.2021 по 29.04.2021 отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи