Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2017 года, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 июня 2017г. о возврате ИП ФИО3 газовой плиты.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что 04 сентября 2015г. в Азовском РОСП было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обязание ФИО1 возвратить ИП ФИО3 газовую плиту «GEFEST-3200».

Административный истец утверждал, что он исполнил требование исполнительного документа и повторно его исполнить не может, в связи с чем, считал незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 июня 2017г. об обязании в срок до 20 июня 2017г. исполнить решение суда, а именно возвратить ИП ФИО3 газовую плиту «GEFEST-3200», приобретенную по договору купли-продажи от 12 июля 2013г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, требование от 09 июня 2017 года об обязании ФИО1 исполнить решение суда с установлением нового срока исполнения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, само по себе требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и установление нового срока исполнения прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО1 просит оставить решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков: Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица ИП ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» к задачам судебных приставов относится осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей закреплены в статье 12 Федеральный закон «О судебных приставах». Так, согласно данной статье, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу о передаче газовой плиты незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 возможность исполнения требования исполнительного документа утрачена, поскольку спорная газовая плита «GEFEST-3200» была выставлена должником и с этого времени нахождение данной вещи не известно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 о возврате газовой плиты нельзя признать обоснованным, так как исполнение требований исполнительного документа по передаче газовой плиты индивидуальному предпринимателю ФИО3 невозможно, ввиду отсутствия предмета исполнения. Кроме того, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования не приведут к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением по гражданскому делу № 2-5-1/15 по иску ФИО1 к Торговому дому «Гермес» и ИП ФИО3 суд обязал ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 газовую плиту марки «GEFEST-3200».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского отдела УФССП по Ростовской области от 4 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-5-1/20158 от 14 апреля 2015 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника ФИО1 направлялись требования об исполнении требования исполнительного документа - о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО3 газовой плиты марки «GEFEST-3200». Одно из таких требований датировано 09 июня 2017 года, со сроком исполнения до 20 июня 2017 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 15.02.2016г. направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 телеграмму, в которой предлагал приехать и забрать газовую плиту марки «GEFEST-3200», а 16.02.2016г. выставил газовую плиту на площадку сбора бытовых отходов во дворе дома. Как пояснял административный истец в судебном заседании газовая плита марки «GEFEST-3200» в настоящее время у него отсутствует, место её нахождения ему не известно.

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

В данном случае у должника ФИО1 возможность исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2015 года утрачена, поскольку спорная газовая плита марки «GEFEST-3200» была предложена взыскателем, который, за её получением не явился. Как стало известно из показаний административного истца, в настоящее время нахождение спорной газовой плиты ему не известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству о возврате газовой плиты, которая на указанный момент должником утрачена, нельзя признать обоснованным, поскольку не приведет к исполнению решения суда. В то же время взыскатель, при утрате должником предмета исполнения, не лишен возможности ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют им и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: