Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 июня 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке КАС РФ с требованиями к Совету депутатов г.о. <данные изъяты> о признании незаконным факта бездействия, выразившегося в непроведении правомочного заседания в течение трех месяцев подряд – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления, как поданного гражданином, которому не предоставлено такое право.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрения судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 данного Федерального закона основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 72 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно части 2.1 статьи 73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Судьей городского суда было верно отмечено, что ответственность представительного органа муниципального образования в виде его роспуска в случае не проведения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд наступает перед государством, в связи с чем заявление об установлении факта бездействия (оспаривания бездействия) может быть принято к производству суда лишь от того лица, которому действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Судьей городского суда отмечено, что в силу положений вышеназванного закона ответственность перед населением может быть реализована путем отзыва депутата, а не путем роспуска представительного органа местного самоуправления.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, в защиту интересов Российской Федерации вправе обращаться прокурор (статья 39 КАС РФ, часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

При этом положений, позволяющих гражданам обращаться в суд с заявлениями об установлении юридических фактов бездействия, необходимых для привлечения представительного органа муниципального образования к ответственности перед государством, процессуальное законодательство, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другие федеральные законы не содержат.

Доводы в частной жалобе о наличии у ФИО1 права на предъявление вышеуказанных требований подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Ссылки в частной жалобе на необходимость учета судебных актов иных районных судов по другим делам подлежат отклонению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья