Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1526/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

по апелляционным жалобам административного истца общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО», заинтересованного лица ФИО3

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица ФИО6- ФИО7, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее - ООО «КРЕДО») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29 сентября 2016 года о наложении запрета на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в отношении ООО «КРЕДО» и запрещении проведения регистрационных действий в отношении ООО «КРЕДО» по исполнительному производству № 10058/14/23/66 от 03 апреля 2014 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 сентября 2016 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10058/14/23/66 от 03 апреля 2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 3541700 рублей, наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и учредительные документы) в отношении ООО «КРЕДО», которое стороной исполнительного производства не является. Указанное постановление является незаконным и нарушает права административного истца. В соответствии с уставом ООО «КРЕДО», утвержденным решением учредителя ФИО3 от 30 сентября 2012 года, единоличным исполнительным органом ООО «КРЕДО» является «генеральный директор», однако в ЕГРЮЛ наименование единоличного исполнительного органа ООО «КРЕДО» указано «директор». Административный истец лишен возможности внести соответствующие изменения в сведения, включенные в запись ЕГРЮЛ, в отношении единоличного исполнительного органа, путем внесения в ЕГРЮЛ новой записи на основании решения единственного участника ФИО3 от 11 декабря 2018 года № 1 о смене наименования единоличного исполнительного органа «генеральный директор» на «директор», поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение подобных действий.

Разница в наименовании единоличного исполнительного органа в уставе ООО «КРЕДО» и в ЕГРЮЛ при проверке полномочий руководителя несет неблагоприятные последствия, поскольку административный истец лишен возможности участвовать в конкурсах, аукционах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», создает препятствия при использовании расчетного счета организации в банковских учреждениях и может повлечь признание недействительными заключенных юридическим лицом договоров. ООО «КРЕДО» стало известно о вынесенном постановлении 19 апреля 2019 года, копия которого административному истцу не вручалась, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд, указывая на уважительность причин его пропуска.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления поддержала.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве административный иск поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КРЕДО» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «КРЕДО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, оспаривая выводы суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права, повторяя доводы административного искового заявления. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «КРЕДО» с июня 2018 года было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления, поскольку ООО «КРЕДО» привлекалось к участию в административном деле по административному иску ФИО6, считает необоснованными, поскольку представитель ООО «КРЕДО» в судебных заседаниях и в исследовании доказательств не участвовал, решение не получал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание его письменные пояснения по делу. Повторяя доводы апелляционной жалобы административного истца, дополнительно указал, что с 2017 года достиг пенсионного возраста, оспариваемое постановление нарушает его конституционное право на отдых при достижении пенсионного возраста, поскольку ООО «КРЕДО» не имеет возможности внести сведения о новом руководителе юридического лица.

Заинтересованным лицом ФИО6 принесены письменные возражения на апелляционные жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием процессуальных представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 03 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 10058/14/23/66 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 3541700 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем (участником) и директором ООО «КРЕДО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 сентября 2016 года наложен запрет на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в организациях: ООО «КРЕДО» ОГРН <***>, ИНН <***>. Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении ООО «КРЕДО».

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебного акта.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, внесение изменений в состав учредителей, смены руководителя организации-должника, ликвидации организации, то судебная коллегия приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что административный истец лишен возможности внести изменения в части наименования единоличного исполнительного органа ООО «КРЕДО» в ЕГРЮЛ с «генеральный директор» на «директор», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 июня 2019 года ФИО3 является директором ООО «КРЭДО», что соответствует действующему уставу указанного юридического лица в редакции от 25 марта 2014 года.

При этом ссылка административного истца и заинтересованного лица на то, что запись № 20 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЭДО» была признана недействительной и, соответственно, регистрация новой редакции устава была отменена полностью, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2018 года признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЕДО», касающаяся увеличения уставного капитала ООО «КРЕДО» за счет вклада К., принятого в состав участников, изменения в составе участников, а именно К., изменения процентного соотношения долей участников общества.

Согласно сообщению Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 30 января 2019 года № 26-10/006146 решение суда от 05 июня 2018 года в указанной части исполнено.

Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся должности исполнительного органа, указанного в пункте 4 протокола № 1 от 25 марта 2014 года общего собрания участников юридического лица и в Уставе ООО «КРЕДО» от 25 марта 2014 года, регистрирующим органом не вносились, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что противоречия в наименовании единоличного органа в действующем уставе ООО «КРЕДО» и в актуальных сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым постановлением административным истцом представлены не были, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вынесенное постановление нарушает права административного истца на возможность участия в конкурсах, аукционах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также может повлечь последствия в виде признания заключенных договоров недействительными ввиду имеющейся разницы в наименовании единоличного исполнительного органа в уставе ООО «КРЕДО» и ЕГРЮЛ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше и правильно установлено судом первой инстанции противоречия в наименовании единоличного органа в действующем уставе ООО «КРЕДО» и в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий для административного истца в связи вынесением оспариваемого постановления, в том числе в части использования расчетного счета организации в банковских учреждениях.

Также не представлены доказательства нарушения прав заинтересованного лица на отдых при достижении пенсионного возраста, кроме того, нарушение прав заинтересованного лица не является обстоятельством, подлежащим в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что о нарушении своих прав и об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно в ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области административного дела по иску ФИО6 об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 02 апреля 2014 № 2556, решение по которому было принято 05 июня 2018 года. В рамках указанного административного дела, к участию в котором в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «КРЕДО» и ФИО3, исследовалось оспариваемое постановление. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2018 года представитель ФИО3, являющегося единственным учредителем (участником) и директором ООО «КРЕДО», ФИО8 принимала непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только 04 июня 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 26 октября 2016 года заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, никаких уважительных причин обращения административного истца в суд со значительным пропуском десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, в заявлении о восстановлении срока не приведено, в судебном заседании также не указано и судом не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «КРЕДО», поскольку оспариваемое постановление является законным, принятым с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Апелляционные жалобы административного истца и заинтересованного лица в целом повторяют доводы и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и письменных объяснениях заинтересованного лица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО», заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Д.И. Гылкэ

ФИО1