Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев 2 июня 2021 года частную жалобу фио на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления фио в части требований к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области фио о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области фио о признании действий (бездействий) незаконными, выразившееся в нарушении права административного истца на ознакомление с материалами дела.

Определением судьи Сергиево-Посадского от 12 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления фио в части требований к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области фио о признании действий (бездействий) незаконными отказано.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, фио фактически оспаривает действия (бездействие) мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области фио в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии с положениями статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Обжалование действий судьи в связи с исполнением им служебных обязанностей в рамках административного дела действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления фио в части требований к мировому судье судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области фио о признании действий (бездействий) незаконными оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г. В. Вердиян