Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску акционерного общества «Новое общество» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Новое общество» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав возражения представителя административных ответчиков Яваевой И.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, объяснения представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» Кутузова С.Н. и Лисягина А.А., просивших апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

акционерное общество «Новое общество» (далее – АО «Новое общество») обратилось в суд с административным исковым заявлением » к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Тюрюкову Д.А. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что АО «Новое общество» является должником по исполнительному производству, находящемуся в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – ООО «Тетрис») по данному исполнительному производству является взыскателем.

23 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на 50 процентов именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 рублей.

Административный истец полагал, что указанным постановлением нарушены права АО «Новое общество», так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.

Также указывал, что в нарушение закона в постановлении не указано общее количество арестованных ценных бумаг и иные сведения позволяющие идентифицировать ценные бумаги.

Кроме этого, копия постановления о наложении ареста направлена судебным приставом-исполнителем в АО «Новое общество» с нарушением срока установленного законом.

Административный истец просил признать указанные постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Тетрис» и акционерное общество «Реестр» (далее - АО «Реестр»).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Новое общество» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона наложил арест не на сами акции, а на долю в уставном капитале, арест был произведен не по месту учета прав владельцев ценных бумаг и без составления акта ареста.

Указывает, что суд первой инстанции не известил представителя АО «Новое общество» о судебном заседании на 25 марта 2019 г.

Представитель административного истца АО «Новое общество», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюков Д.А., представитель заинтересованного лица АО «Реестр» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 14 статьи 82 указанного Федерального закона арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.

О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 11 августа 2011 г. выданного Советским районным судом г. Орла о взыскании с административного истца в пользу ООО «Тетрис» 13 595 315 рублей 59 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства от взыскателя ООО «Тетрис» к судебному пристав-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на 50 процентов именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 руб.

На основании данного заявления, а также во исполнение требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. от 23 января 2019 г. произведен арест 50 процентов именных бездокументарных акций АО «Новое общество», стоимостью одной акции по номиналу 100 руб., которые принадлежат АО «Новое общество», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 г. послужило основанием для обращения АО «Новое общество» за судебной защитой.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции заслушал объяснения сторон, исследовал материалы исполнительного производства, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2346/2013 от 6 декабря 2013 г., по делу № А48-4585/2010 от 14 февраля 2011 г., по делу № А48-579/2011 от 17 июня 2011 г., по делу № А48-89/2017 от 13 апреля 2017 г., по делу № А48-3314/2018 от 12 сентября 2018 г., по делу № А48-4355/2017 от 30 ноября 2017 г. и установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номиналом 100 рублей каждая, что составляет 50 процентов от уставного капитала закрытого акционерного общества «Новое общество», правопреемником которого является АО «Новое общество», перестали принадлежать выбывшему акционеру Старцеву И.А., поэтому у АО «Новое общество» возникло материальное право на указанные акции.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на указанные акции, поскольку данные ценные бумаги в депозитарий не передавались, остались в распоряжении АО «Новое общество», обладают признаками имущества, не исключенного из гражданского оборота.

Отвергая довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции в решении отметил, что факт указания судебным приставом-исполнителем количества акций в процентном, а не штучном соотношении, о неправомерности постановления не свидетельствует, поскольку правовой природы принятой меры исполнения не подменяет, а несвоевременное направление административному истцу копии оспариваемого постановления о его незаконности также не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не лишило АО «Новое общество» права на обжалование постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства – несоответствие оспариваемых действий положениям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждаются, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель административного истца не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется отчет об извещении АО «Новое общество» о судебном заседании с помощью СМС-сообщения и согласие представителя административного истца на получение извещения о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений (т. 1, л.д. 14, 142).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новое общество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи