Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Копытова <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 1 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Реутовского ОСП УФССП России по Московской области, постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2016 г. об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Копытова В.А. – Харченко В.И.,

у с т а н о в и л а :

Копытов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе производства по административному делу, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Реутовского ОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. и Захарова Д.В. по исполнительному производству <данные изъяты>, а именно несоблюдение срока исполнения решения арбитражного суда по исполнительному листу серия <данные изъяты> о взыскании с должника Демина С.Н. в его пользу денежных средств и отправления ему постановления либо уведомления о передаче указанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Стецуриной А.П. в производство Захарова Д.В., и постановления судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В. от 31 января 2016 г. об окончании данного исполнительного производства; – действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В. по исполнительному производству <данные изъяты> по несоблюдению срока отправления постановления от 3 февраля 2016 г. взыскателю Демину С.Н. и в кредитное учреждение в целях допущения безосновательного списания денежных средств с его счёта.

В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что решением Реутовского городского суда от 25 сентября 2013г. № 2-1258/2013 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Стецуриной А.П. по исполнительному производству <данные изъяты> в части несоблюдения срока отправления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств. На судебного пристава-исполнителя Стецурину А.П. возложена обязанность принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения содержащихся в исполнительном листе серия <данные изъяты> требований о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>

Решением Реутовского городского суда Московской области от 1 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Копытов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Демин С.Н., судебные приставы-исполнители Реутовского ОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. и Захарова Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Захарова Д.В. и Стецуриной А.П. совершены в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ненаправление Копытову В.А. уведомления о передаче исполнительного производства от одного пристава другому, несвоевременное направление постановления от 31 января 2016 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, а взыскателю и в кредитное учреждение постановления от 3 марта 2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, не вызвало существенной волокиты в исполнительном производстве, не нарушило прав и интересов административного истца и не лишило его права обжалования этих постановлений. Денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительному производству, возбуждённому по решению Арбитражного суда Московской области, и <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному Реутовским городском судом, перечислены Копытову В.А., что подтверждается выпиской из счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Необходимая информация о движении исполнительных производств содержится на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и доступна для ознакомления. Заявленные требования направлены не на устранение нарушений в процессе исполнительного производства, а непосредственно на делопроизводство и документооборот, установленный в отделе судебных приставов, связанный с отправкой почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что суд, рассмотрев и разрешив по существу настоящее дело в части требований, касающихся действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и постановления от 31 января 2016 г. об окончании указанного исполнительного производства, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, исполнительное производство <данные изъяты> было возбуждено судебным приставом-исполнителем Стецуриной А.П. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения этого суда от 6 ноября 2012 г., которым удовлетворён иск Копытова В.А. к соучредителям ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты> 2008 г. своей доли в уставном капитале общества соучредителям Антипову В.А., Дёмину С.Н., Елагину С.Н. по основаниям ничтожности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения административного искового заявления в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и постановления об окончании исполнительного производства, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области. Доказательств того, что обстоятельства исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты> взаимосвязаны и взаимообусловлены не представлено и не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, постановленное по административному делу решение в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Стецуриной А.П. и Захарова Д.В. по исполнительному производству <данные изъяты> и постановления от 31 января 2016 г. об окончании указанного исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194 (пункт 1 части 1), 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Реутовского городского суда Московской области от 1 апреля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Копытова <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Реутовского ОСП УФССП России по Московской области Стецуриной А.П. и Захарова Д.В. по исполнительному производству <данные изъяты>, постановления судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В. от 31 января 2016 г. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи