Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области-Шторм А.Б., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.11.2020

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо, судебная коллегия,

установила:

В ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство № от 07.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 396 837 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.06.2020 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО13 нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м., стоимостью 437 250 руб.

06.08.2020 право собственности зарегистрировано за ФИО21 на указанную выше квартиру на основании акта о передачи нереализованного имущества от 10.06.2020 и постановления СПИ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2020.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее жилищных прав действиями СПИ по передаче взыскателю жилого помещения в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее сына, с учетом уточненных требований, просила суд: признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. о передаче взыскателю ФИО14 нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 13,4 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 437 250 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО15 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 13,4 кв.м., с кадастровым номером №

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.11.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. (далее по тексту СПИ Шторм А.Б.), ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец ФИО1 смс доставлено 04.03.2021; административный ответчики: СПИ Шторм А.Б., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области извещены электронной почтой 05.03.2021. Кроме того, 04.03.2021 информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте БОС в сети Интернет), в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя обеспечила только ФИО1 О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика и представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заинтересованного лица возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство № от 07.04.2017, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО16 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 396 837 руб. (л.д. 37-38).

30.07.2018 СПИ произвел арест квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и передал на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО22 (л.д. 64 -66).

Постановлением СПИ от 11.09.2019 для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ИП ФИО3 (л.д. 68 - 69). Согласно отчету специалиста №340-19СП стоимость квартиры составила 583 000 руб. (л.д. 99 - 154). Постановлением СПИ от 25.10.2019 приняты результаты оценки квартиры (л.д. 70).

Постановлением СПИ от 10.12.2019 указанная выше квартира передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (л.д. 72-73).

Поскольку квартира не была реализована в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ 03.03.2020 постановлением снижена стоимости квартиры на 15% и определена в размере 495 550 руб. (л.д. 74).

12.05.2020 в адрес СПИ поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, в этот же день СПИ направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 04.06.2020 в адрес СПИ от взыскателя поступило заявление (согласие) (л.д.42-43).

10.06.2020 СПИ постановлением передал взыскателю не нереализованное имущество по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в оценке согласно ч. 12 ст. 87 указанного закона.

На основании акта от 10.06.2020 СПИ Шторм А.Б., в присутствии двух понятых передал спорную квартиру взыскателю ФИО17 (л.д. 78-79).

19.06.2020 ФИО18 на депозитный счет ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области перечислено 40 413 руб., что усматривается из чек - ордера, то есть разница, между суммой долга ФИО1 по исполнительному документу и стоимостью переданного взыскателю имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается чек - ордером ПАО «Сбербанк» Белгородского отделения №8592/17 (л.д. 155).

Таким образом, процедура реализации арестованного имущества СПИ, на день обращения в суд с настоящим иском была завершена.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно скриншоту ПК АИС УФССП России по Белгородской области, СПИ 19.11.2019 в адрес ФИО1 заказным письмом (ШПИ №) направлялось постановление о принятии результатов оценки спорной квартиры по адресу регистрации (л.д. 94, 95). Адрес регистрации должника не изменялся, сведений об изменении места жительства СПИ ФИО1 не предоставляла.

Факт осведомлённости должника о процедуре реализации спорного объекта недвижимости на открытых торгах в форме аукциона в рамках исполнительного производства не отрицался в суде апелляционной инстанции его представителем.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 31.03.2017 и о совершаемых исполнительных действиях, является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что спорная квартира не являлась единственным жильем для административного ответчика, что нашло свое подтверждение имеющимися материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФИО1 в полной мере гарантирует сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования принадлежность на праве собственности 7/10 доли в праве на квартиру №50, расположенную по адресу: город Белгород, ул. Королева, дом №29, квартира №50 (л.д. 60).

При этом, по акту передано взыскателю по исполнительному производству нереализованное имущество - спорная квартира, которая исходя из технического паспорта (л.д.137 -142) фактически является комнатой в общежитии блочного типа.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд, установив, что административному истцу было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, о проведении процедуры обращения взыскания на арестованную квартиру во исполнение решения суда, а судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, данный вывод соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Из выписки из ЕРГП усматривается, что 06.08.2020 за ФИО20 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы права собственности на спорную квартиру.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если от разрешения требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Абзац 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума разъясняет, что исковой порядок установлен в том, числе для рассмотрения требований о возврате реализованного имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Предъявление любого административного иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает наличие права на предъявление иска в защиту принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, установив, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2018, было передано ФИО19 и за ним зарегистрировано право собственности, судебная коллегия отмечает то, что выбранный способ защиты нарушенного права административным истцом не приведет к желаемому результату, поскольку право собственности уже зарегистрировано за взыскателем.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав должника в исполнительном производстве путем признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку право собственности на квартиру уже зарегистрировано за взыскателем. При таких обстоятельствах, оспаривание указанного выше постановление СПИ не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права административного истца, так как цель обращения с данным административным иском являться возврат реализованного в рамках исполнительного производства имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 07.04.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение15.04.2021