Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по городу Севастополю к начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФК по г. Севастополю обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного 01.02.2019 года.

В обоснование требований указано, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года административное исковое заявление Управления Федерального казначейства по городу Севастополю оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Судом применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением статьи 1 КАС РФ. Придя к выводу о том, что все постановления судов являются обязательными для исполнения, суд не обратил внимания на то, что предметом спора было признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а не обязательность исполнения решения суда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что взыскатель не является юридическим лицом, а также, что в качестве взыскателя и должника указано УФК по г. Севастополю.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 года Ленинским районным судом города Севастополя в рамках административного дела №2а-1588/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № по административному исковому заявлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю об обязании УФК по г. Севастополю предоставить информацию о проведенных мероприятиях по исполнению исполнительных документов.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения и законности действий судебного пристава-исполнителя.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, придя к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к нему, срок предъявления документа к исполнению не истек, начальником Отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав исполнительный документ, установив, что исполнительный лист содержит данные о взыскателе и должнике, с указанием соответствующих реквизитов, отметку о вступлении решения в законную силу, пришел к верному выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к нему.

Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью судебного решения, которое в силу положений статьи 16 КАС РФ является обязательным для исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что упоминание судом в мотивировочной части решения положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебного решения не является применением закона, не подлежащего применению, так как положения КАС РФ также содержат тождественную норму.

Довод жалобы о том, что предметом спора является проверка законности постановления о возбуждении исполнительного производства, а не обязательность исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку возбуждение исполнительного производства в данном споре, осуществлено на основании исполнительного листа, выданного судом и являющегося основанием для принудительного исполнения решения суда, вследствие его не исполнения в добровольном порядке.

Указание в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя МОСП УФССП России по г. Севастополю соответствует исполнительному листу, и не препятствует УФК по городу Севастополю исполнению обязанности, возложенной на него судом в споре по административному делу, в котором УФК по городу Севастополю являлось ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: